9 C 195/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a tyto služby vyúčtovala za období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , splatnou dne , datum, částkou , částka, . Dne , datum, žalobkyně provedla odpojení elektřiny, za což si účtuje , částka, na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala celkem tři upomínky, za což si účtuje , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, a to předžalobní upomínkou zaslanou dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo prokázáno, že strany tuto smlouvu podepsaly dne , datum, . Ve smlouvě se žalobkyně jako obchodník zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný jako zákazník se zavázal odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a zaplatit cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve , právnická osoba, podmínkách dodávky elektřiny.5. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto upravují smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi zákazníkem a žalobkyní a jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, se splatností , datum, soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně odebral v období od , datum, do , datum, elektrickou energii, za což měl žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši , částka, .7. Z vyúčtování – daňového dokladu č. , hodnota, se splatností , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odpojení elektřiny , částka, .8. Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dluhu výzvami z , datum, , , datum, a , datum, .9. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum10. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalovanému v období od , datum, do , datum, elektrickou energii, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši , částka, na základě vyúčtování žalobkyně provedeného daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalovanému byla dále vyúčtována částka , částka, za odpojení elektřiny dle daňového dokladu č. , hodnota, se splatností , datum, a částka , částka, za tři zaslané upomínky. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, a to předžalobní upomínkou zaslanou dne , datum, .12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, když žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od , datum, do , datum, částku , částka, , dále pak částku , částka, za odpojení elektřiny a , částka, za tři zaslané upomínky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazených faktur.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).16. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.