9 C 245/2023-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], bylo zaplacení částky 13.225 Kč s příslušenstvím do zaplacení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za dobu od [datum] do [datum] neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku dne [datum]. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], ve výši 13.225 Kč za období od [datum] do [datum] do 30 dnů od doručení výzvy. Dle detailní informace k zásilce byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. 5. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] nebyl jako vlastník vozidla [anonymizováno] [registrační značka], s objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] cm3, v registru vozidel evidován žalovaný, ale pan [jméno] [jméno], [datum narození]. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a pan [jméno] [jméno] uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, předmětem této smlouvy byl prodej vozidla [anonymizováno] [registrační značka] žalovanému. 7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a pan [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, předmětem této smlouvy byl prodej vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [jméno] [příjmení]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celé dlužné částky, jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dle sdělení [stát. instituce] žalovaný nebyl v předmětném období evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] cm3, ale jako vlastník byl evidován [jméno] [jméno], [datum narození]. Žalovaný ovšem s [jméno] [jméno] dne uzavřel dne [datum] kupní smlouvu a na základě této smlouvy se žalovaný stal dne [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný následně vozidlo kupní smlouvu ze dne [datum] prodal [jméno] [příjmení]. Žalovaný tedy byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvou žalobkyně, odeslanou dne [datum]. Výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 300 Kč, jak výzvou k úhradě poplatku, tak předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 14. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 15. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikované vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedeném období. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy povinné pojištění nebylo sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění po celkovou dobu [anonymizováno] dnů, celková výše příspěvku tak činí 12.925 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému zaslána v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklad spojený s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nejméně 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení v délce 30 dní, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], žalobkyně, ve prospěch žalovaného, považuje výzvu za doručenou 15. dnem po jejím odeslání, tedy dne [datum]. Soud tedy žalobkyni úroky z prodlení od [datum] do zaplacení přiznal. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z t