9 C 275/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že po ověření schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 120ti měsíčních splátkách ve výši 3 744,44 Kč, počínaje dnem , datum, , přičemž splátky byly složeny z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,5 % ročně. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytnula den , datum, . Žalovaný povinnost splácet řádně úvěr nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, poslední splátku uhradil v , Anonymizováno, 2022. Žalobkyně proto prohlásila dopisem ze dne , datum, v souladu se smlouvou úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 276 420,23 Kč (od poskytnuté jistiny byly odečteny části splátek započtené na jistinu v celkové výši 23 579,77 Kč), smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 636 Kč. Dále dluží smluvní poplatky ve výši 2 590 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 13. 054,52 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 284 056,34 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni , Anonymizováno, půjček. V žádosti uvedl průměrný měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, příjem byl potvrzen zaměstnavatelem a listinou žalobkyně nazvanou Vyjádření procesu posouzení úvěruschopnosti. Z naposledy uvedené listiny soud zjistil, že žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného a tuto přiléhavě hodnotila.5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním neschopnosti splácet, konsolidace půjček, Všeobecných produktových podmínek, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 120ti měsíčních splátkách ve výši 3 744,44 Kč, počínaje dnem , datum, , splátky byly složeny z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,5 % ročně. Ve smlouvě byly sjednány poplatky mj. ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, který byl splatný při zaslání upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Pro případ prodlení se splněném jakékoliv pohledávky žalobkyně bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, s tím, že žalobkyně o rozhodnutí žalovaného písemně vyrozumí. Dále bylo sjednáno, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkách dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. Mezi stranami bylo sjednáno pojištění v částce 338 Kč měsíčně.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty zákonného informace vztahující se k předmětnému úvěru.7. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo soudem zjištěno, že v tomto jsou uvedeny poplatky za vybrané služby poskytované žalobkyní, mj. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč.8. Z potvrzení o výši příjmu, soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , Anonymizováno, . a výše příjmu žalovaného činila v době žádosti o úvěr 27 000 Kč. Z příjmu žalovaného nebyly prováděny žádné srážky.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní připsána na účet částka 295 000 Kč.10. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného a z platební historie k předmětné smlouvě o úvěru soud zjistil, že v těchto jsou uvedena jednotlivá data a částky čerpání úvěru, splátky úvěru, účtování poplatků a úroků. Pohledávka ke dni , datum, činila 297 833,02 Kč.11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, a soupisu podaných zásilek, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému uvedené oznámení, ve kterém mu sdělovala, že ke dni , datum, prohlásila v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek předmětný úvěr za splatní, s tím, že k uvedenému dni činila celková dlužná částka 287 092,94 Kč. Vyzvala jej k úhradě nejpozději do , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, žalovaný a žalobkyně na základě předchozí žádosti žalovaného uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 120ti měsíčních splátkách ve výši 3 744,44 Kč, počínaje dnem , datum, , přičemž splátky byly složeny z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,5 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr Žalobkyně úvěr žalovanému poskytnula den , datum, . Žalovaný povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, poslední splátku uhradil v červenci 2022. Žalobkyně proto prohlásila dopisem ze dne , datum, v souladu se smlouvou úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 276 420,23 Kč (od poskytnuté jistiny byly odečteny části splátek započtené na jistinu v celkové výši 23 579,77 Kč), smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 636 Kč (tj. úrok ve výši 6,5 %, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách, vypočtený z částky 276 420,23 Kč od , datum, do , datum, . Dále dluží smluvní poplatky ve výši 2 590 Kč. Dále úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 13. 054,52 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 284 056,34 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se ža