9 C 8/2024-81 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19.425,88 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, . Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet, a to zejména lustrací žalovaného ve veřejných bankovních i nebankovních registrech. Při posouzení příjmů a výdajů vycházela z údajů, které uvedl žalovaný v zákaznické kartě při uzavírání smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 315 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.610 Kč, tj. úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.892 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč. Žalovaný si také sjednal pojištění v ceně 1.800 Kč. Celková dlužná částka činila 18.875 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, když poslední platbu uhradil , datum, a celkem na předmětnou půjčku uhradil pouze částku ve výši 5.055 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souvislosti s prodlením žalovaného právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, předchůdkyně žalobkyně pokutu kapitalizovala částkou 4.500 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, součástí smlouvy byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovaným 19.849,38 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 5.747.41 Kč, dlužných poplatků za správu a poskytnutí úvěru ve výši 6.078,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.500 Kč sankčních poplatků ve výši 3.100 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 423,50 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ze smlouvy označené jako „smlouva o zápůjčce - zelená v hotovosti“ č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 9.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku, zaplatit v 60 týdenních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 1.610 Kč, tj. úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.892 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč. Žalovaný si také sjednal pojištění v ceně 1.800 Kč. Součástí smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy, ve kterých bylo sjednáno, v případě prodlení žalovaného, právo právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky ohledně, které je žalovaný v prodlení a také právo požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného.4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti, nesplácí žádné jiné zápůjčky a žije v nájmu. Dále uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek ve společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 14.768 Kč měsíčně. Jako ověřené dokumenty je uvedena pracovní smlouva, výpis z banky a výplatní pásky. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 8.500 Kč.5. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného průběžně upomínala k uhrazení dlužných částek.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel, uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém mu sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužní částky. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo , tel. číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1.610 Kč, tj. úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.892 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč. Žalovaný si také sjednal pojištění v částce 1.800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 18.875 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 315 Kč. Žalovaný na dluh zaplatil pouze částku 5.055 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Dle smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky také právo na poplatky spojené s upomínáním žalovaného. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, součástí smlouvy byla také pohledávka za žalovaným, která s účinností ke dni , datum, přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek ve společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 14.768 Kč měsíčně. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 8.500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti, nesplácí žádné jiné zápůjčky a žije v nájmu. Ke dni , datum, činila celková výše pohledávky za žalovaným 19.849,38 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 5.747.41 Kč, dlužných poplatků za správu a poskytnutí úvěru ve výši 6.078,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.500 Kč sankčních poplatků ve výši 3.100 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 423,50 Kč. Žalobkyni také vzniklo právo na smluvní i zákonný úrok z prodlení, a to z jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celé dlužné částky, výzvou podanou k poštovní přepravě dne , datum, , žalovaný ovšem neuhradil ničeho.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.13. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníko