9 C 81/2024-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od , datum, do , datum, zaplacen za předmětné období ve výši 7 050 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období ve výši 2 820 Kč a 5 499 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný., právnická osoba, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Dle informace pošty zásilka nebyla adresátem převzata.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Dle informace pošty zásilka nebyla adresátem převzata.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Dle informace pošty zásilka nebyla adresátem převzata.6. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a že žalovaný byl v registru vozidel od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , jméno FO, , RZ , SPZ, .7. Z upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínám o zaplacení příspěvku.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7 050 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. za 150 dní. Výzvu z , datum, žalovaný nepřevzal. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , dále neměl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 2 820 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. za 60 dní a za období od , datum, do , datum, , tj. za 117 dní po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzvy , datum, a , datum, žalovaný nepřevzal. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.12. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel provozoval shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků a tím jí vzniklo právo požadovat po žalovaném i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí. Žalobkyni byl přiznán též požadovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data po splatnosti žalovaných pohledávek.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 269 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.