11 C 189/2024-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 313,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 706,35 Kč od 2. 6. 2023 do 22. 1. 2024 (počítaného ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 022,9 Kč od 2. 6. 2023 do 22. 1. 2024 (počítaného ve výši 15 % z částky 19 313,83 Kč), úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 313,83 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 313,83 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 25. 6. 2019 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu žalovaného č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na účtu do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky ve výši 15 % ročně a poplatky dle ceníku, což ale nečinil, dostal se do nepovoleného debetního zůstatku a žalobkyně úvěr dne 1. 6. 2023 vypověděla. Žalovaná částka se dle tvrzení žalobkyně skládala z jistiny ve výši 19 313,83 Kč čerpané od 19. 12. 2022 do 11. 1. 2023 a příslušenství, jak je shora uvedeno. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle údajů poskytnutých žalovaným, přičemž žalovaný měl účet veden u žalobkyně již od roku 1997 a žalobkyně měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Žalovaný se do prodlení dostal v měsících leden 2023 až červen 2023, kdy v lednu se dostal do prodlení s částkou 555,95 Kč, v únoru s částkou 1395,45 Kč, v březnu s částkou 2 585,58 Kč, v dubnu s částkou 4 313,3 Kč a v červnu byl konečný mínusový zůstatek 19 313,83 Kč, přičemž žalovaný uhradil 4. 1. 2023 částku 300 Kč a dne 11. 1. 2023 částku 400 Kč. Dle žalobkyně čerpal žalovaný jistinu následovně:- 200 Kč dne 19. 12. 2022,- 1 333,44 Kč dne 19. 12. 2022,- 3 000 Kč 19. 12. 2022,- 3 000 Kč 19. 12. 2022,- 1 000 Kč 19. 12. 2022,- 300 Kč dne 20. 12. 2022,- 105 Kč dne 21. 12. 2022,- 81 Kč dne 22. 12. 2022,- 3 000 Kč dne 22. 12. 2022,- 3 000 Kč dne 28. 12. 2022,- 189 Kč dne 29. 12. 2022,- 2 Kč dne 31. 12. 2022,- 3 000 Kč dne 3. 1. 2023,- 100 Kč dne 4. 1. 2023,- 36 Kč dne 5. 1. 2023,- 156 Kč dne 5. 1. 2023,- 90 Kč dne 5. 1. 2023,- 1 000 Kč dne 8. 1. 2023,- 20,44 Kč dne 10. 1. 2023,- 400 Kč dne 11. 1. 2023.Žalobkyně před podáním žaloby vzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten ale ničeho neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřilSoud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o , Anonymizováno, účtu ze dne 30. 6. 1997 bylo jištěno, že žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. , hodnota, ode dne 30. 6. 1997.4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 17. 7. 2017 bylo zjištěno, že tato je podepsána žalovaným a žalobkyni a jejím předmětem je vedení účtu č. , č. účtu, u žalobkyně. Smlouva se dále řídila Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., se kterými žalovaný vyslovil souhlas.5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25. 6. 2019 soud zjistil, že smlouva je podepsána žalovaným a žalobkyní. Jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho účtu č. , č. účtu, až do výše 15 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, žalovaný byl povinen úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy jej začne čerpat a čerpat jej mohl opakovaně. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna mimo jiné veškeré dluhy zesplatnit. Kromě úroku byl žalovaný povinen platit ceny podle ceníku , právnická osoba, ., který se stal součástí smlouvy. Součástí smlouvy se staly i všeobecné obchodní podmínky.6. Ze smlouvy o bankovní identitě ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalovanému bankovní identitu.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., Soukromá klientela, soud zjistil, že bod 13. podmínek se týká přečerpání (kontokorentu). Žalobkyně byla oprávněna ceny za služby a splatné úroky započítat do limitu povoleného přečerpání, a to i v případě, že bude limit překročen, čímž se žalovaný dostane do nepovoleného záporného zůstatku. Pro případ potřeby překročení limitu byl žalovaný povinen mít souhlas žalobkyně.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 4. 2023, podacího archu a soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 759 Kč, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu, a to nejpozději do 31. 5. 2023, jinak bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého dluhu.9. Z poslední výzvy ze dne 3. 6. 2023 a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 19 697,73 Kč, když dne 2. 6. 2023 převedla pohledávku z nepovoleného přečerpání na účtu č. , hodnota, na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků.10. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2024 a podacího archu soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Z výpisů č.l. 20-24 soud pouze zjistil, že se jedná o přehledné výpisy naúčtovaných úroků, příchozích plateb na účet žalovaného, odchozích plateb a naúčtovaných poplatků v excelové tabulce.12. Z výpisu z účtu žalovaného č. l. 32-42 soud zjistil, že žalovaný měl před podepsáním smlouvy o úvěru pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši okolo 24 000 Kč a jeho výdaje odpovídaly jeho příjmům. Žalovaný pak měl další závazek vůči žalobkyni, jehož zůstatek činil 137 791,70 Kč.13. Z výpisu z účtu za období od 1. 12. 2022 do 30. 6. 2023 soud zjistil, že na počátku prosince 2022 byl zůstatek na účtu žalovaného -15 988 Kč, kdy na účet přišlo 21 728,64 Kč odešlo 16 638,20 Kč a konečný zůstatek byl -10 897,56 Kč. Žalovaný byl sice na počátku v debetním zůstatku ve výši 15 988 Kč a dne 10. 12. 2022 mu byly naúčtovány náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč, ale dne 19. 12. 2022 byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 21 728,64 Kč a žalovaný se tak dostal do zůstatku na účtu ve výši 4 840,64 Kč. V tento měsíc následně z účtu žalovaného odešly platby, jak žalobkyně tvrdila, přičemž se nejedná o poplatky ani úroky:- 200 Kč dne 19. 12. 2022,- 1 333,44 Kč dne 19. 12. 2022,- 3 000 Kč 19. 12. 2022,- 3 000 Kč 19. 12. 2022,- 1 000 Kč 19. 12. 2022,- 300 Kč dne 20. 12. 2022,- 105 Kč dne 21. 12. 2022,- 81 Kč dne 22. 12. 2022,- 3 000 Kč dne 22. 12. 2022,- 3 000 Kč dne 28. 12. 2022,- 189 Kč dne 29. 12. 2022,- 2 Kč dne 31. 12. 2022,14. V lednu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu -10 897,56 Kč, kdy na účet přišlo 700 Kč (300 Kč dne 4. 1. 2023 a 400 Kč dne 11. 1. 2023), odešlo 5 358,39 Kč a konečný zůstatek byl 15 555,95 Kč a žalovaný byl ohledně částky 555,95 Kč v nepovoleném zůstatku. V tento měsíc odešly z účtu žalovaného tyto platby, jak žalobkyně tvrdila, přičemž se nejedná o poplatky ani úroky:- 3 000 Kč dne 3. 1. 2023,- 100 Kč dne 4. 1. 2023,- 36 Kč dne 5. 1. 2023,- 156 Kč dne 5. 1. 2023,- 90 Kč dne 5. 1. 2023,- 1 000 Kč dne 8. 1. 2023,- 20,44 Kč dne 10. 1. 2023,- 400 Kč dne 11. 1. 2023.15. V měsících únor až červen 2023 další platby z účtu žalovaného neodešly, k výši debetního zůstatku byly připočítávány pouze poplatky a úroky, kdy konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni 1. 6. 2023 byl -19 313,83 Kč.16. Z ceníku pro soukromou klientelu soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť dle tvrzení žalobkyně nebyly součástí jistiny žádné poplatky.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Žalobkyně pro žalovaného vedla od roku 1997 , Anonymizováno, účet č. , hodnota, . Na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2017 žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet č. , č. účtu, . Na tomto účtu žalobkyně poskytla žalovanému možnost přečerpaní až do výše 15 000 Kč na základě smlouvy ze dne 25. 6. 2019. Žalovaný byl povinen hradit úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně a rovněž poplatky dle ceníku, součástí smlouvy se staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení se splácením byla žalobkyně oprávněna mimo jiné veškeré dluhy zesplatnit. Žalobkyně byla oprávněna ceny za služby a splatné úroky započítat do limitu povoleného přečerpání, a to i v případě, že bude limit překročen, čímž se žalovaný dostane do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se dostal do nepovoleného přečerpání a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 6. 2023, kdy zůstatek úvěru převedla na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru. Ke dni 19. 12. 2022, kdy se žalovaný naposledy vyrovnal čerpaný úvěr, byl zůstatek na účtu žalovaného 4 840,64 Kč. Žalovaný následně v prosinci 2021 a únoru 2022 načerpal jistinu ve výši 20 012,88 Kč a uhradil celkem částku 700 Kč. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:19. Soud