15 C 15/2025-101 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, odpovídající zůstatku jistiny poskytnutého úvěru v celkové výši , částka, , částky , částka, odpovídající poplatku za výzvu žalobkyně odeslanou žalovanému, aby zaplatil dlužné plnění, částku , částka, odpovídající kapitalizovanému smluvnímu úroku z prodlení ve výši 14,98 % ročně z částky poskytnutého úvěru od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila jako důvod uplatněného práva skutečnost, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Práva a povinnosti stran ze Smlouvy se dále řídily obchodními podmínkami, se kterými se žalovaný seznámil, což potvrdil podpisem Smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku: žalovaný podal žádost o úvěr prostřednictvím internetu, žalobkyně provedla interní vyhodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr, poté byly žalovanému poskytnuty návrhy smluvní dokumentace prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví, kam měl přístup pouze žalovaný, tam byl vygenerován žalovanému SMS kód, který mu byl zaslán na mobilní telefon, jehož číslo zadal při zřízení internetového bankovnictví, žalovaný kód zadal v internetovém bankovnictví, čímž potvrdil, že souhlasí s návrhem smlouvy a ostatních dokumentů. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kromě částky úvěru také smluvní úrok po dobu užívání prostředků z úvěru ve výši 14,98 % ročně z poskytnutého celého úvěru, splácet měl žalovaný v pravidelných 96 měsíčních splátkách splatných vždy 24. dne v měsíci o výši každé splátky , částka, , kterými byla vždy částečně zaplacena pohledávka z jistiny úvěru a částečně odpovídající úrokům, splácet měl žalovaný prostřednictvím oprávnění žalobkyně inkasovat splátky z běžného účtu žalovaného. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, byla ve výši , částka, . Žalovaný nesplácel splátky řádně, a dostal se do prodlení dne , datum, , kdy nezaplatil splátku a ani následující, protože byl žalovaný v prodlení se dvěma splátkami, žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a prohlásila celý zůstatek úvěru za splatný najednou. Stalo se tak odesláním dopisu doporučenou zásilkou doručovatelem , právnická osoba, . dne , datum, . Ještě předtím odeslala žalobkyně žalovanému 1. upomínku ze dne , datum, , za což požaduje zaplacení , částka, , a dále žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu ještě den dne , datum, , dne , datum, a , datum, za což požaduje zaplacení , částka, za každou upomínku, tedy , částka, . Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr doložením a posouzením výdajů na základě informace z bankovních účtů, kdy za příjem vyhodnotila částku jako výsledek pohybů na účtu , částka, za 5 měsíců, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Jako zohledněné výdaje uvedla žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně tedy vycházela z platební kapacity, kterou vypočítal systém na základě uvedených vstupních hodnot na částku , částka, . Pokud jde o splácení žalovaným uvedla žalobkyně u jednání ve věci před soudem, že žalovaný po poskytnutí úvěru zaplatil žalobkyni v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, shodně každý měsíc následující až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil , částka, , v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil po , částka, a poté až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatil , částka, . Po započtení těchto plateb – pokračovala žalobkyně – na zůstatek jistiny úvěru činí tento , částka, , kdy v návrhu žaloby částka , částka, je touto částkou s přičtením nároku na poplatky ze smlouvy o výši , částka, .2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Dne , datum, byla zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení k návrhu na povolení oddlužení žalovaného v insolvenčním rejstříku v řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, . Žalovaný zjevně rezignoval na individuální řešení svých závazků a soustředil se na kolektivní řešení dluhů u svých věřitelů. Ke dni vydání tohoto rozsudku nebylo účinně rozhodnuto o návrhu na povolení oddlužení, tedy nebyl ani prohlášen úpadek žalovaného.3. Soud nařídil k projednání věci jednání, u kterého provedl důkazy označené žalobkyní. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jde o písemnost podepsanou zástupcem žalobkyně dne , datum, , uveden žalovaný jako strana smlouvy, smlouva se řídí podmínkami pro spotřebitelské úvěry, úvěr na výši , částka, , pevná úroková sazba 14,98 % ročně, , Anonymizováno, splátek, první splatná , datum, , poslední , datum, , výše splátky , částka, , vyjma poslední ve výši , částka, . Ze záznamu o podpisu klienta ze , datum, soud zjistil, že jde o údaje o podpisu k , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. dokumentu Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr, jako klient je označen žalovaný, uvedeny kontrolní hodnoty SMS klíče. Ze záznamu o podpisu klienta ze , datum, soud zjistil, že jde o údaje o podpisu k , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. dokumentu Žádost o spotřebitelský úvěr, jako klient je označen žalovaný, uvedeny kontrolní hodnoty SMS klíče. Z důkazu Předsmluvní informace soud zjistil, že jde o formulář obsahující údaje o úvěru, o který žalovaný zažádal, odkazuje na podepsanou elektronickou žádost. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru, že soud zjistil, že k úvěru , částka, žalovaný uvádí výše splátek úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru , částka, , příjem čistý měsíční , částka, . Z Informace , právnická osoba, , kterou žalobkyně označila jako důkaz o stavu údajů žalovaného o jeho úvěrech v mezibankovním registru podle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, soud zjistil, že žalobkyně měla za souhrnné informace o stavu úvěrů a splátek žalovaného hodnotu , částka, jako celková měsíční splátka. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období , datum, - , datum, účet č. , č. účtu, soud zjistil, že jde o úvěrový účet žalovaného, na kterém je ke dni , datum, vedena záporná částka , částka, . Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, účet č. , č. účtu, , soud zjistil, že jde o běžný účet žalovaného, na kterém je ke dni , datum, vedena kladná částka , částka, . Z písemností Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , z líce obálky , právnická osoba, . podáno dne , datum, , z rubu obálky , právnická osoba, ., z písemnosti Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , z líce obálky ČP podací datum , datum, , z rubu obálky , právnická osoba, ., z písemnosti opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva), z Výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva), z písemnosti 1. upomínka, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně upomínala žalovaného, že je v prodlení se splátkami úvěru, nakonec jej zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení.4. Soud neučinil žádná skutková zjištění z těchto provedených důkazů: Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, Sazebník. Písemnosti o pohybech na účtu – jak je označila žalobkyně u jednání soudu – na č. l. 40 a 41 neučinil soud žádná skutková zjištění, protože k nim žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutkové tvrzení, pouze obecně uvedla, že jde o výpis pohybů na účtu; konkrétní platby ale žalobkyně neoznačila, kdy měly být provedeny a tímto výpisem tedy prokázány. Písemnost „Data o žádosti“ posoudil soud jako skutková tvrzení, když žalobkyně uvedla, že jde o souhrn interních údajů o žalovaném a úvěru vedených bankou pro její potřeby. Nejde tedy o důkazní prostředek, který by dokládal skutečnosti objektivně, není podepsán.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. a) z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank;dle § 86 odst. 1 z. s. ú., ve zn