16 C 38/2025-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19.200 Kč a částky ve výši 1.452 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, za fakturační období od , datum, do , datum, , nedoplatek ve výši 6.349 Kč. Po vystavení faktury byl vydán opravný daňový doklad dne , datum, číslo , hodnota, , kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši 4.897,14 Kč a následně byl zohledněn v oznámení o provedeném zápočtu ze dne , datum, tak, že byla ponížena původní faktura číslo , hodnota, o tuto částku, takže bylo požadováno pouze zaplacení částky ve výši 1.452,08 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, ke kterému došlo se zaplacením faktury číslo , hodnota, . Částka ve výši 19.200 Kč pak představuje smluvní pokutu, která byla sjednána v rámci uzavření sdružené smlouvy na dodávku elektřiny elektronickým právním jednáním v systému ve smyslu ust. § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši 800 Kč pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy, sjednané na dobu určitou nebo dodávky obchodníka probíhající na základě takové smlouvy nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, kdy smluvní pokuta zahrnuje případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny pro kategorii Domácnost. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy a k ukončení smlouvy došlo dne , datum, změnou dodavatele elektřiny, znamená to, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za 24 měsíců pak představuje částku ve výši 19.200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:3. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19.200 Kč a částky ve výši 1.452 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, za fakturační období od , datum, do , datum, , nedoplatek ve výši 6.349 Kč. Po vystavení faktury byl vydán opravný daňový doklad dne , datum, číslo , hodnota, , kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši 4.897,14 Kč a následně byl zohledněn v oznámení o provedeném zápočtu ze dne , datum, tak, že byla ponížena původní faktura číslo , hodnota, o tuto částku, takže bylo požadováno pouze zaplacení částky ve výši 1.452,08 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, ke kterému došlo se zaplacením faktury číslo , hodnota, . Částka ve výši 19.200 Kč pak představuje smluvní pokutu, která byla sjednána v rámci uzavření sdružené smlouvy na dodávku elektřiny elektronickým právním jednáním v systému ve smyslu ust. § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši 800 Kč pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy, sjednané na dobu určitou nebo dodávky obchodníka probíhající na základě takové smlouvy nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, kdy smluvní pokuta zahrnuje případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny pro kategorii Domácnost. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy a k ukončení smlouvy došlo dne , datum, změnou dodavatele elektřiny, znamená to, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za 24 měsíců pak představuje částku ve výši 19.200 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák.4. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 24 měsíců, s účinností od , datum, . Smlouva je vytvořena na žalobkyní předchystaném formuláři, do kterého se pouze vepisují údaje o zákazníkovi, odběrném místě, výši záloh a produktové řadě žalobkyně. Součástí smluv je mj. i ujednání opravňující žalobkyni účtovat si smluvní pokutu v případě porušení povinnosti zákazníka, který svým jednání způsobí nemožnost dodávky energií ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále je žalobkyně oprávněna dle tohoto ujednání účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Doložka obsahující ujednání o smluvní pokutě je formulována v dlouhých souvětích, obsahujících řadu vedlejších vět, kumuluje v sobě smluvní pokuty jak pro spotřebitele, tak pro podnikatele. Ve smlouvě není ujednána žádná smluvní pokuta, která by naopak za porušení smluvních povinností stíhala žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně upomínala k úhradě dluhu. Žalovaný na vymáhaný dluh dosud ničeho neuhradil.5. Soud naopak na základě provedeného dokazování nemá za prokázáno, že by žalovanému byla doložka obsahující ujednání o smluvní pokutě dostatečně vysvětlena. Žalobkyně v řízení řádně netvrdila důvody, pro které byly smluvní pokuty ujednány ve výši 800 Kč měsíčně, netvrdila okolnosti, ze kterých vycházela pro stanovení výše smluvní pokuty a k těmto skutečnostem soudu nepředložila ani žádné důkazy.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1800 odst. 1 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.11. Podle § 1810 o. z. se ustanovení části IV., hlavy I, dílu 4. z. použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.14. Podle článku 3 Směrnice Rady 93/EHS/13 o nepřiměřených smluvních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách je smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Podmínka je vždy považována za nesjednanou individuálně, jestliže byla sepsána předem, a spotřebitel proto nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky, zejména v souvislosti s předem sepsanou běžnou smlouvou. Skutečnost, že některé aspekty podmínky nebo jedna konkrétní podmínka byly individuálně sjednány, nevylučuje použití tohoto článku pro zbytek smlouvy, jest