17 C 153/2023-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 126 084 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, . Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě samotné. , adresa, 543 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, částka 6 457 Kč pak na refinancování jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, s úrokem ve výši 17 637 Kč, a včetně poplatku za sjednání a za další péči o zákazníka ve výši 8 276 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 4 950 Kč, splatit v 18měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkově zaplatil částku 5 940 Kč. Ke dni , datum, činila dlužná jistina 14 396,49 Kč a dlužný poplatek 14 145,51 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 14 396,49 Kč, dlužné části poplatků ve výši 14 145,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 990,45 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 764,73 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 396,49 Kč od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 396,49 Kč od , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 990,45 Kč je úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 396,49 Kč od , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 764,73 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 396,49 Kč od , datum, , tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do , datum, . Žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 51 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě samotné. , adresa, 657 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, částka 6 343 Kč pak na refinancování jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrokem ve výši 25 055 Kč včetně poplatku za sjednání a za další péči o zákazníka ve výši 21 487 Kč, splatit ve 30měsíčních splátkách po 3 252 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná jistina 51 000 a dlužný poplatek 46 542 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 51 000 Kč, dlužný úrok ve výši 25 055 Kč a poplatek za sjednání a za další péči o zákazníka ve výši 21 487 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8 363,45 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9 794,13 Kč, úroky ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 51 500 Kč od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 51 000 Kč , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 8 363,75 Kč je úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 51 000 Kč od , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 794,13 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 51 000 Kč od , datum, , tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do , datum, . Žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného za půjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně dle svého prohlášení u jednání soudu nebyla schopna tvrdit, jak konkrétně byla použitá část zápůjčky ve výši 6 343 Kč a dále částka 6 457 Kč, které měly refinancovat jiné, předešlé, poskytnuté produkty žalovaného. Podle slov právního zástupce žalobkyně k těmto finančním částkám, které měly refinancovat žalovaným dříve uzavřené smlouvy číslo , tel. číslo, a číslo , hodnota, , neměla žalobkyně žádné informace a nedisponovala žádnými důkazy. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně.2. Žalovaný, který souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti, uvedl, že v době uzavírání smluv s právní předchůdkyní žalobkyně byl nesvéprávný, nikdo by mu půjčku nedal, jeho podpis mohl kdokoliv zfalšovat, navrhoval, aby jednání proběhlo v jeho prospěch. V současné době je ve výkonu trestu odnětí a svobody ve věznici , adresa, .Soud učinil následující skutková zjištění:3. Z návrhu o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr, jeho totožnost z žádosti byla ověřena dle občanského průkazu. Jako zdroj příjmů uvedl žalovaný příjem od , právnická osoba, ve výši 6 581 Kč, splátky společnosti právní předchůdkyně žalobkyně v době žádosti činily 2 039 Kč.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč s tím, že částka 11 543 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, částka 6 457 Kč pak na refinancování jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, poplatek ve výši 17 637 Kč (poplatek za sjednání a za další péči o zákazníka ve výši 8 276 Kč poplatek za vedení účtu ve výši 4 950 Kč a úrok ve výši 4 411 Kč) splatit v 18měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, .5. Z návrhu o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr, jeho totožnost z žádosti byla ověřena dle občanského průkazu. Jako zdroj příjmů uvedl žalovaný příjem od , právnická osoba, ve výši 6 581 Kč, splátky společnosti právní předchůdkyně žalobkyně v době žádosti činily 2 876 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč s tím, že částka 44 657 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, částka 6 343 Kč pak na refinancování jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, poplatek ve výši 46 542 Kč (úrok ve výši 25 055 Kč, za sjednání a za další péči o zákazníka částka ve výši 21 487 Kč) splatit ve 30měsíčních splátkách po 3 252 Kč.7. Z tabulky umoření soud pro číslo smlouvy , Anonymizováno, zjistil, že na tuto smluv nebyla zaplacena žalovaným žádná částka.8. Z tabulky umoření pro smlouvu číslo , hodnota, soud zjistil, že na tuto smlouvu byla žalovaným celkově uhrazená částka 5 940 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne , datum, soud dále zjistil, že pohledávky vyplývající z uvedených smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení všech dlužných částek. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud zjistil, že doba omezení svéprávnosti žalovaného, původně stanovená rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , se prodlu