17 C 28/2025-54 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 127,75 Kč s tím, že , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva a smlouva a kontokorentním úvěru na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 12 000 Kč a žalovaná se za poskytnutý kontokorent zavázala platit úrok ve výši 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Žalovaná závazek splácet úvěr řádně a včas nedodržela a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna žalobkyni neprodleně uhradit, což neučinila, ani přes výzvy žalobkyně. Dlužná pohledávka ze sporožirového účtu byla žalobkyní převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, tyto byly řádně hodnoceny a v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace. Zkoumáním úvěruschopnosti žalobkyní nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině 13 127,75 Kč, na dlužném smluvním úroku částku 1 335,30 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z jistiny kontokorentu od , datum, do , datum, ), na zákonném úroku z prodlení částku 1 285,52 Kč (z nepovoleného debetního zůstatku od , datum, , kdy se žalovaná dostala do prodlení, do , datum, ), a dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 13 127,75 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 127,75 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla zcela nečinný.3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud věc za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o účtu č. , č. účtu, o kontokorentním úvěru na účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, žalobkyně a žalovaná uzavřely společně se smlouvou o účtu smlouvu kontokorentním o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalované přečerpání zůstatku na předmětném účtu do výše úvěrového limitu 12 000 Kč, s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 1 roku ode dne, kdy žalovaná začne úvěr čerpat, a to spolu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. V čl. 3.2 a 3.3 smlouvy žalobkyně a žalovaná ujednaly, že pokud žalovaná úvěr nezaplatí řádně a včas bude platit řádný úrok z prodlení a žalobkyně může po žalované požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník.5. Výpisem transakcí z úvěrového účtu bylo prokázáno, že ke dni , datum, byl konečný zůstatek na žalované č. , č. účtu, mínus 12 877,75 Kč.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou, že ke dni , datum, je na jejím úvěru dluh po splatnosti ve výši 13 121,84 Kč, a to dluh na nepovoleném přečerpání a zákonné úroky z prodlení ve výši 244,09 Kč, s tím, že v této výši je pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.7. Z oznámení žalobkyně o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu, rozhodla žalobkyně na základě předchozí upomínky, že dnem , datum, je celá zbývající dlužná částka splatná, s tím, že od , datum, je úvěrová pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni , datum, dluh činí 12 444 Kč.8. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb téhož dne.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vedla účet žalované již od roku 2007 a měla tak přehled o jejích příjmech a výdajích.10. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, , po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které žalobkyně umožnila žalované přečerpání zůstatku na účtu žalované č. , č. účtu, do výše úvěrového limitu 12 000 Kč, s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 1 roku ode dne, kdy žalovaná začne úvěr čerpat, a to spolu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost a rámce kontokorentního úvěru přečerpala, úvěr řádně nesplácela a dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně, žalobkyně dnem , datum, vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši 13 121,84 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.13. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byl v souladu s citovaným ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového rámce 12 000 Kč, s tím, že dohodnutá úroková sazba činila 18,90 % ročně. Žalovaná však porušil své povinnosti, když ujednaný úvěrový rámec přečerpala a úvěr řádně splácela. Soud má za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 13 127,50 Kč jako dlužnou jistinu, částku ve výši 1 335,30 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od 2. 11 2023 do , datum, , a to ve výši 15 % ročně s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., smluvní úrok z částky 13 127,75 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a protože bylo prokázáno, že žalovaná je se zaplacením dluhu prodlení zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. zaplatila žalobkyni i úrok z prodlení, a to částku ve výši 1 285.52 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do , datum, , a ve výši 15 % ročně z částky 13 127,75Kč od , datum, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013, Sb. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k výši plnění dle § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 2 252 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle § 14b)