17 C 89/2025-77 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 700,80 Kč s příslušenstvím, s tím, že dne 14. 9. 20161 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr do povoleného limitu ve výši 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky. Předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného úvěr na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek po 900 Kč, vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Již dne , datum, se žalovaný nacházel v prodlení s úhradou svých závazků a předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a požádala o úhradu celé částky, pohledávka se stala splatnou ke dni , datum, . Celkový dluh žalovaného činí 8 836,60 Kč na jistině, 712,20 Kč na řádném úroku a 2 152 Kč na poplatku, když se jednán o náklady spojené s prodlením žalovaného se splácením. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy byly kontrolovány informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu veřejných databází, tj. insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databázi MVČR. Čistý měsíční příjem žalovaného představoval částku 20 285 Kč, přičemž příjem žalovaného byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele žalovaného , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně při započtení částky 9 050 Kč na úhradu životních nákladů žalovaného, dospěla k závěru, že příjem klienta je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše limitu 18 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše limitu. Žalovaný zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Článek 4.2 smlouvy o úvěru specifikuje poplatky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal, článek 7 specifikuje následky pro případ prodlení žalovaného s úhradu úvěru. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.6. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu činil ke dni , datum, částku 8 836,60 Kč a smluvní úrok částku 712,20 Kč. Poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne , datum, .7. Z platební historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne , datum, , splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky za upomínání naúčtované žalovanému.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že eviduje dluh po splatnosti a ke dni , datum, žalovaný dluží částku 2 896 Kč a vyzvala jej k úhradě dluhu do , datum, , s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru.9. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupená pohledávka je v seznamu postoupených pohledávek.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému dne , datum, odesláno doporučeně.12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, , po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr ve výši 18 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše limitu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 16,90 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil v dubnu 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila ke dni , datum, poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, úvěr do úvěrového rámce ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou. Soud proto zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku 8 836,60 Kč jako dlužnou jistinu, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, (ode dne následujícího po zesplatnění smlouvy) do zaplacení, částku ve výši 2 152 Kč jako náklady spojené s prodlením žalovaného se splácením, a to s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, (ode dne následujícího po zesplatnění smlouvy) do zaplacení, a částku ve výši 712,20 Kč jako kapitalizovaný úrok, a to s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně o