17 C 91/2025-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu podanými u Okresního soudu v , adresa, . 2. 2025 a , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 34 491 Kč a 19 092 Kč s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, registrační značky , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatel vozidla neměla od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 131 a 72 dnů nepojištěno a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí 34 191 a 18 792 Kč (131 a 72 dnů po 261 Kč). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, který se stal splatným dne , datum, a , datum, . Žalovaná žalobkyni příspěvek neuhradila ani přes předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalované nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč a úroku z prodlení.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly věci původně vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojeny ke společnému řízení, s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, .3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , z výzev žalobkyně adresovaných žalované ze dne , datum, a , datum, , z upomínek ze dne , datum, a , datum, a z předžalobních upomínek bez dne , datum, a , datum, s doklady o doručování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla i v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , k němuž v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně písemnými výzvami, odeslanými na adresu trvalého bydliště žalované, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši 34 191 a 18 792 Kč (za 131 a 72 dnů po 261 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 2x 300 Kč. Žalovaná žalobkyni na příspěvek a náklady na vymáhání příspěvku i přes upomínky a předžalobní výzvu ničeho neuhradila.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.000 cm3 a nepřesahující 1.350 cm3.8. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v registru vozidel i v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, a 72 dnů, registrována jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, a že za rozhodná období nebyla ve vztahu k předmětnému vozidlu splněna povinnost sjednat pojištění vozidla ve smyslu citovaného ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla tak porušila povinnost danou jí citovaným ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a v návaznosti na to došlo ke vzniku její povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek nepojištěných dle citovaného ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Protože bylo v řízení prokázáno, že k vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , nebylo v rozhodném období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , po které bylo vozidlo registrováno jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti, a žalobkyně žalované vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných za celkem , hodnota, a 72 dnů ve výši 34 191 a 18 792 Kč (131 a 72 x 261 Kč s odkazem na kubaturu vozidla), zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni částku 34 191 a 18 792 Kč jako příspěvek nepojištěných a částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle vyhl. č. 69/2024 Sb., tj. celkem částku ve výši 34 491 Kč a 19 092 Kč uhradila, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 531/2013 Sb., a to ode dne následujícího vždy po splatnosti příspěvku nepojištěných, jak byla žalovaná žalobkyní vyzvána. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovena do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovanou, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím své zástupkyně doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 6 899 Kč, a to soudní poplatek ve výši 2 180 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 200 Kč za tři úkony po 400 Kč a 2 100 Kč za tři úkony po 700 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 6x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 a § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k celkové výši plnění, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, .