18 C 40/2024-72 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky € 2.925 s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky , Anonymizováno, a č. , hodnota, ) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla řádně a včas provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Se skutkovými tvrzeními v žalobě souhlasila, nicméně uvedla, že přeprava zboží nebyla uskutečněna řádně, jelikož žalobce se zbožím žalované přepravoval společně i zboží jiné, za což žalovaná vystavila penalizační fakturu č. , hodnota, na částku € 1.325 a č. , hodnota, na částku € 1.600 a tyto částky jednostranně započetla na pohledávky žalobce uplatněné v této žalobě, a to dne 4. 1. 203 a 5. 1. 2023.3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána sídlem žalované v České republice podle čl. 31 odst. 1 písm. a/ Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „CMR“).4. Z nesporných skutkových tvrzení, podpořených i listinnými důkazy, tedy zejména CMR listem na č. l. 4b a fakturami č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky , Anonymizováno, a č. , hodnota, ) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.5. Ze smlouvy o přepravě zboží č. , hodnota, soud zjistil, že se týká přepravy, která je předmětem řízení, smlouvy však nejsou nikým podepsány, z nesporných skutkových tvrzení ani z jiných důkazů nevyplynulo, že by celý text těchto listin měl obsahovat projev vůle obou účastníků.6. Z reklamačních dopisů ze dne 7. 12. 2022 na č. l. 15 – 16 v soud zjistil, že obsahují text reklamace týkající se přepravy cizího nákladu (tyčí) u objednávek č. , hodnota, současně se zbožím žalované, reklamaci adresovala žalovaná žalobci, dopisy jsou psané česky a anglicky.7. Z faktur č. , hodnota, na č. l. 17 a č. , hodnota, na č. l. 17v a z jednostranného zápočtu z 5. 1. 2023 na č. l. 18 a z 4. 1. 2023 na č. l. 18v s dodejkou soud zjistil, že žalovaná na základě uvedené reklamace vystavila žalobci faktury s položkou „penalizace za hrubé porušení přepravní smlouvy“ na € 1.600 a €1.325 a vystavila též jednostranný zápočet k těmto částkám na pohledávku žalobce.8. Z reklamace přepravy z 15. 12. 2022 na č. l. 20, faktury č. , Anonymizováno, na č. l. 20v, prohlášení o jednostranném zápočtu na č. l. 21, faktury č. , hodnota, na č. l. 21v a objednávky od , Anonymizováno, na č. l. 22 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, si u žalované objednala přepravu zboží (nábytek na paletách) s nakládkou 24. 11. 2022, následně zaslala reklamační dopis s reklamací z důvodu zdržení vykládky a harmonogramu prací, na což vystavila fakturu s položkou „…hrubé porušení smluvních podmínek – přikládka zboží + překládka zboží…“ a vystavila dopis s jednostranným započtením pohledávek (faktura za přepravu a faktura za penalizaci).9. Z faktury č. , hodnota, na č. l. 59 soud zjistil, že fakturu vystavila žalovaná žalobci dne 4. 12. 2023, se splatností 8. 12. 2023, na částku € 1.600 s položkou „V návaznosti na reklamaci přepravy ze dne 7. 12. 2022 Náhrada škody Plnění není předmětem Dph.“.10. Z e-mailové komunikace na č. l. 60-64 soud zjistil, že předmětem je přeposlaný e-mail od žalované žalobci, kterým ještě jednou posílá reklamaci dne 4. 12. 2023, ve které přeposílá i starší e-maily.11. Z fotografie na č. l. 65 soud zjistil, že je na ní vyobrazen nákladový prostor s paletou se zbožím, která leží na jiném zboží (trubky). Z fotografie není patrný přímý vztah k předmětu řízení.12. Z e-mailové komunikace ze 17. 11. 2022 na č. l. 66-68 soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, předmětem je objednávka a potvrzení objednávky, a to v anglickém jazyce.13. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel zejména z nesporných skutkových tvrzení a listinných důkazů – CMR listu a faktur žalobce za stavu, kdy nikdo jejich pravost nezpochybnil. Soud neprovedl k důkazu navrhovanou zprávu od , Anonymizováno, , jednak nebyla soudu předložena, navíc pro řízení je irelevantní smluvní vztah mezi jinou společností a žalovanou, navíc s ohledem na níže uvedený závěr soudu, že doprava zboží bez přikládky jiného zboží nebyla mezi účastníky sjednána, nemá pro soud význam zjištění, zda zboží bylo přepravováno samostatně či nikoli.14. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky , Anonymizováno, a č. , hodnota, ) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.15. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.16. Podle čl. 4 Úmluvy CMR dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.17. Podle čl. 41 Úmluvy CMR všechna ujednání, která se přímo nebo nepřímo odchylují od ustanovení této Úmluvy, jsou s výjimkou ustanovení článku 40 neplatná a právně neúčinná. Neplatnost takových ujednání nemá za následek neplatnost ostatních ustanovení smlouvy.18. Přepravní smlouva se v tomto případě řídí toliko Úmluvou CMR. Žádná jiná smlouva, než o které svědčí CMR list, mezi účastníky uzavřena nebyla, jak vyplynulo z dokazování. Pokud by bylo sjednáno smluvní ustanovení, které jde nad rámec Úmluvy CMR (např. pro sjednání smluvní pokuty, která ovšem nebude v rozporu s Úmluvou CMR), zkoumal by soud za použití kolizních norem, kterým právním řádem se takové smluvní ujednání řídí. V předložené smlouvě o přepravě č. , hodnota, i č. , hodnota, je sice v článku 16 uvedeno, že si účastníci sjednávají, že se smlouva bude řídit českým právem, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že tato nikým nepodepsaná smlouva byla účastníky skutečně uzavřena. Proto je i toto ustanovení předložené smlouvy pro soud irelevantní a soud se jím vůbec nezabýval. Pokud smluvní ujednání odpovídá toliko Úmluvě CMR, nepadá do úvahy použití jiných norem. Úmluva CMR má ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR aplikační přednost. Ostatně Úmluva CMR musí být vykládána autonomně, tedy pokud možno nezávisle na vnitrostátním právu kterékoli země (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 31 Cdo 1163/2025).19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky , Anonymizováno, a č. , hodnota, ) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. , Anonymizováno, na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600. Proto soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.20. Jedinou námitkou proti žalobě byla kompenzační námitka v podobě penalizační faktury započtené jednostranně žalovanou na pohledávku uplatněnou v této žalobě, důvodem mělo být porušení přepravních podmínek tím, že přepravované zboží dle objednávky žalované bylo přepravováno spo