216 C 15/2025-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 78.853 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že je výlučným vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, o celkové ploše 84,10 m2 v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, . Žalovaný je členem bytového družstva (žalobce) od , datum, . Dne , datum, žalobce s žalovaným sjednal nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, (v nájemní smlouvě označena jako č. , Anonymizováno, ). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné a povinnost hradit měsíční zálohy za služby poskytované s užíváním bytu a také příspěvek určený na tvorbu zálohy na opravy a dodatečné investice. Splatnost nájemného za byt a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný minimálně od roku 2021 neplní své povinnosti vyplývající z členství v bytovém družstvu a uzavřené nájemní smlouvy, tedy nehradí stanovené nájemné, zálohy na úhradu za služby a ani nedoplatky z vyúčtování. Nájemné a služby žalovaný nehradí ani od , datum, dále. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností žalovaného dne , datum, představenstvo žalobce přijalo usnesení, jímž rozhodlo podle čl. 16 odst. 1 písm. a) stanov bytového družstva o vyloučení žalovaného jako člena bytového družstva. Žalovanému tak spolu se zánikem členství v bytovém družstvě žalobce zanikl i nájem bytu, a to nejpozději uplynutím výše uvedené lhůty k podání námitek. Záležitosti spojené se správou domu č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , na stavební parcele p.č. , hodnota, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , obstarává na základě Příkazní smlouvy o výkonu správy nemovitostí ze dne , datum, správce , právnická osoba, , adresa, , IČ , IČO, . Za dobu od ledna 2025 do června 2025 eviduje žalobce za žalovaným dluh z titulu bezdůvodného obohacení na nájemném za předmětný byt a na službách spojených s užíváním bytu částku 49.416 Kč. Za rok 2024 eviduje žalobce nedoplatek na nájemném na službách spojených s užíváním bytu částku 29.437 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že byla sepsána mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem smlouvy je jednotka číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Součástí jednotky je konkretizovaný spoluvlastnický podíl. Jednotka o velikosti 1+3 se rozkládá na podlahové ploše 84,10 m² a nachází se v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, . Ve smlouvě je uveden závazek nájemce hradit za užívání bytu nájemné ve výši 1 771 Kč měsíčně; záloha na služby poskytované spolu s užíváním bytu je stanovena v příloze 1. Součástí nájemného je pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice. Nájemné se platí zálohově nejpozději k dvacátému dni kalendářního měsíce. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a je opatřená podpisy za pronajímatele a nájemce a datem , datum, .5. Ze stanov bytového družstva (žalobce) ke dni , datum, soud zjistil, že představenstvo může rozhodnout o vyloučení člena, jestliže hrubě nebo opakovaně porušil povinnosti vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu nebo z nájmu družstevního bytu (č. , hodnota, odst. 1, pís. a). Dále je člen družstva povinen platit nájemné zálohy v předepsané výši a ve lhůtě splatnosti.6. Ze seznamu členů k , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, členem žalobce.7. Ze změnového listu z června 2024 bylo zjištěno, že výše nájemného a záloh byla od června 2024 stanovena na částku 8.404 Kč.8. Ze změnového listu z května 2025 bylo zjištěno, že výše nájemného a záloh byla od května 2025 stanovena na částku 7.900 Kč.9. Z vyúčtování za rok 2024 soud zjistil, že žalovanému za rok 2024 vznikl nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 29.437 Kč.10. Z detailního přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil platbu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 41.516 Kč, a to za měsíce leden až květen 2025.11. Z příkazní smlouvy ze dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že záležitosti spojené se správou domu č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , na stavební parcele p .č. , hodnota, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , obstarává správce , právnická osoba, , adresa, , IČ , IČO, .12. Z výzvy zástupkyně žalobce soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Z podací stvrzenky je patrné datum odeslání , datum, .13. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, o celkové ploše 84,10 m2 v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, . Žalovaný byl členem bytového družstva (žalobce) od , datum, . Dne , datum, žalobce s žalovaným sjednal nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné a povinnost hradit měsíční zálohy za služby poskytované spolu s užíváním bytu a také příspěvek určený na tvorbu zálohy na opravy a dodatečné investice. Splatnost nájemného za byt a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Výše nájemného a záloh byla od června 2024 stanovena na částku 8.404 Kč a od května 2025 stanovena na částku 7.900 Kč. Žalovaný neuhradil platbu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 49.416 Kč, a to za měsíce leden až červen 2025. Za rok 2024 vznikl žalovanému nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 29.437 Kč. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal výzvu k úhradě celé dlužné částky. To však žalovaný do dnešního dne neučinil.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřely smlouvu o nájmu předmětného bytu, podle kterých se žalovaný zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Žalovaný ovšem nehradil nájem řádně a včas, a za rok 2024 mu vznikl na nájemném a službách nedoplatek ve výši 29.437 Kč. Žalovaný také neuhradil nájemné a zálohy za měsíce leden až červen 2025 v celkové výši 49.416 Kč a soud tedy žalovaného zavázal dlužní nájemné včetně služeb uhradit. Jelikož žalovaný byl v prodlení se splácením svého dluhu vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.463 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky