9 C 159/2024-70 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu , datum, se žalobce domáhal určení vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, s konkretizovaným podílem na společných částech domu a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . V žalobě se uvádí, že v přesně nezjištěné době kolem , datum, v bydlišti žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , t.č. ve výkonu trestu, využil zhoršeného mentálního stavu žalobce v důsledku , Anonymizováno, nemoci a s tím spojené důvěřivosti, laskavosti a nepozornosti a vylákal od žalobce podpis na plnou moc ze dne , datum, , kterou byl , jméno FO, žalobcem zplnomocněn, aby mimo jiné dohodl a uzavřel kupní smlouvu na projednávanou bytovou jednotku. Dne , datum, byla na Obecním úřadě ve , jméno FO, na prodej nemovitosti za , právnická osoba, .0000 Kč s tím, že kupní cena měla být zaplacena na bankovní účet , č. účtu, , ke kterému má dispoziční právo , jméno FO, . , jméno FO, následně dne , datum, podal na Katastrálním úřadě pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žádost o převod vlastnického práva k nemovitosti, kdy zápis byl proveden dne , datum, . Za uvedené jednání pak byl , jméno FO, uznán vinným v trestním řízení vedeným pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu , adresa, . Žalovaná záhy po provedeném zápisu (dne , datum, ) uzavřela s paní , jméno FO, smlouvu o zřízení zástavního práva, když nemovitostí zajistila úvěr ve výši , částka, . Kromě vylákání nemovitosti byl pak , jméno FO, uznán vinným z další trestné činnosti, mimo jiné za přečin podvodu, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v bydlišti žalobce využil jeho zhoršeného mentální stavu v důsledku , podezřelý výraz, a s tím spojené důvěřivosti a laskavosti žalobce a přesvědčil žalobce, aby šel s ním do prodejny , Anonymizováno, , kde si koupil mobilní telefon značky , Anonymizováno, spolu s příslušenstvím. Tento nákup byl financován prostřednictvím úvěrové smlouvy , IBAN, . Při vyplňování úvěrové smlouvy byl na popud , jméno FO, uveden kontaktní e-mail žalované , e-mail, . Dle údajů v obchodním rejstříku žalovaná vznikla dne , datum, na základě notářského zápisu , Anonymizováno, . Původním a jediným společníkem byla korporace , právnická osoba, se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, . Dle webových stránek korporace se tato zabývá zejména poskytování virtuálních sídel a prodejem , právnická osoba, společností. Dne , datum, došlo ke změně z původního jednatele, kterým je doteď pan , jméno FO, a rovněž ke změně jediného společníka, kterým je doposud pan , jméno FO, . Poslední založenou listinou ve sbírce je rozhodnutí jediného společníka o změně statutárního orgánu ze dne , datum, . Žalovaná žalobci nezaplatila kupní cenu bytu, žalovaný proto dne , datum, odstoupil od kupní smlouvy. Žalobce zdůrazňuje, že mezi podpisem plné moci a podpisem kupní smlouvy uběhly pouhé dva dny. Je takřka nemožné, že by se žalovaná rozhodla pro zakoupení nemovitosti v hodnotě , hodnota, mil. Kč, aniž by znala stav nemovitosti a byla seznámena s okolnostmi prodeje. Nemovitost přitom nebyla nikterak inzerována. Žalobce má za to, že jednání žalované a odsouzeného J. , jméno FO, muselo být koordinované. Žalobce byl nadto ochuzen o částku , částka, , neboť dle odborného vyjádření společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, (součást trestního spisu) činí hodnota nemovitostí , částka, . O koordinaci a nekalých úmyslech žalované pak svědčí i skutečnost, že neprodleně (po dvou dnech) po provedení zápisu katastrálním úřadem zatížila nemovitosti hypotékou.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud v , adresa, jednající asistentem soudce uložil žalované, aby se dle ust. § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila ve věci samé, která je připojena. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že pokud se žalovaná ve věci samé písemně nevyjádří nebo soudu nesdělí vážný důvod, který jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud v takovém případě samé rozsudkem pro uznání (§ 153 a odst. 3 o.s.ř.). Usnesení bylo do datové schránky žalované doručeno fikcí dne , datum, .3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , byl žalobce omezen ve svéprávnosti. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud za žalobce schválil právní jednání spočívající v podání žaloby ze dne , datum, .4. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a stalo se vykonatelným , datum, , bylo zahájení řízení o zrušení žalované s likvidací a jmenování likvidátora , Jméno Zástupce, .5. Podáním z , datum, zástupkyně žalobce soud vyzvala k vydání rozsudku pro uznání.6. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , požaduje-li žalobce, aby soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv pro takové rozhodnutí nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady, soud prvního stupně takový návrh zamítne usnesením, proti němuž je odvolání přípustné.7. K rozhodnutí rozsudkem pro uznání na základě absence reakce na výzvu podle ust. § 114b o.s.ř soud uvádí, že fikce uznání je vyhrazena pro případy lhostejné či obstrukční pasivity žalovaného, jejíž akceptace by byla z pohledu žalobce nespravedlivá, a proto může mít onen přísný důsledek v podobě předstírání, že žalovaný nárok žalobce uznal. Obecná zásada audiatur et altera pars jako výraz kontradiktorního řízení je vnímána též jako povinnost soudu vytvořit prostor zaručující účastníku řízení možnost účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí vypořádat. K fikci uznání je tedy nutno přistupovat jako k nástroji výjimečnému, jehož použití je ospravedlněno jen v případech skutečně jednoznačných, přičemž podmínky jeho použití musí být interpretovány nikoli extenzivně, ale restriktivně. Naopak rozšiřující výklad je namístě tam, kde jde právě o uplatnění ústavně zaručeného základního práva na přístup k soudu a na soudní ochranu formou řádně vedeného soudního řízení. Nepřípadná aplikace § 114b odst. 5 o. s. ř. vede k porušení práva žalovaného být slyšen a vyjádřit se k věci dle čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i k porušení jeho práva na soudní ochranu obecně, ba dokonce k odepření spravedlnosti. Žaloba, která je projednatelná, včetně toho, že obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) ještě nemusí být žalobou, na jejímž základě lze v ní uplatněnému požadavku vyhovět; tomu může bránit (a to i pro účely vydání rozsudku pro uznání na základě fikce uznání) okolnost, že v žalobě nebyly vylíčeny všechny právně významné skutečnosti (tak, aby uplatněné právo vyplývalo ze skutečností uvedených žalobcem). Podmínky pro postup podle § 114b o. s. ř. v projednávané věci nebyly okresním soudem řádně a pečlivě zváženy, jak to vyžaduje výkladová judikatura Ústavního soudu; nelze dojít k závěru, že jde o jednoznačný případ, kdy vydání výzvy vyžadovala povaha věci nebo okolnosti případu, a to zejména z důvodu, že skutková tvrzení žalobce ve vztahu k absenci dobré víry žalované jako kupující nebyla dostatečná. V takovém případě pak soud nemůže přistoupit k vydání rozsudku pro uznání.