9 C 170/2025-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , když na místní komunikaci v , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, při výjezdu z parkovacího stání poškodil dřevěný plot ve vlastnictví pana , jméno FO, (správně , jméno FO, ) a z místa nehody odjel, aniž by splnil svou oznamovací povinnost. Za popsané jednání byl žalovaný shledán vinným rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci , datum, . K vozidlu , jméno FO, , jméno FO, combi RZ , SPZ, bylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvou ze dne , datum, číslo , hodnota, . Poškozený se se svým nárokem na výplatu pojistného plnění obrátil na žalobkyni a ta mu jako náhradu škody uhradila částku 15 200 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila svůj nárok na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného plnila, na základě ust. § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., když žalovaný bez dalšího opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, , v níž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Splatnost pohledávky nastala ke dni , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny označené jako „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ s datem , datum, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , způsobil poškození dřevěného plotu ve vlastnictví , jméno FO, .5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, s datem , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , soud zjistil, že žalovaný byl uznám vinným z přestupků dle § 125c zákona č. 361/2000 Sb. v souvislosti se zaviněním dopravní nehody. Svým jednáním porušil ust. § 4 a § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. K dopravní nehodě došlo dne , datum, . Za přestupky byla žalovanému uložena pokuta a trest zákazu činnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s potvrzením o doručení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, a tato byla předána k poštovní přepravě téhož dne.7. Z oznámení o přechodu práva na , právnická osoba, ./pojistitele s datem , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 15 200 Kč v souvislosti s incidentem ze dne , datum, na místní komunikaci v , Jméno žalovaného B, u č. p. , Anonymizováno, , kdy byla vozidlem , jméno FO, , jméno FO, combi RZ , SPZ, způsobena škoda na majetku (dřevěný plot) pana , jméno FO, (správně , jméno FO, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 15 200 Kč do 30 dnů.8. Z likvidační zprávy soud zjistil výši pojistného 15 200 Kč, číslo smlouvy , Anonymizováno, , kdy pojištěným je žalovaný, pojištěné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , poškozený , jméno FO, . V komentáři je uvedeno: „hradíme dle rozpočtu klienta, pojištěný odjel od nehody“.9. Z listiny označené jako „Detail relace o dopravní nehodě“ s datem , datum, je uvedeno č. j. , Anonymizováno, . Název dopravní nehody: , jméno FO, dopravní nehoda bez zranění , Jméno žalovaného B, . Datum oznámení , datum, . K dopravní nehodě došlo dne , datum, na adrese , Jméno žalovaného B, na místní komunikaci u , Anonymizováno, , kdy řidič , Jméno žalovaného A, s vozidlem , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, chtěl vyjet z parkovacího stání u rodinného domu, přičemž poškodil několik dřevěných latí u rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Následně z místa dopravní nehody ujel. , jméno FO, vznikla majiteli plotu panu , jméno FO, . Dne , datum, postoupeno , právnická osoba, , adresa, . , adresa, nehody je způsob jízdy a nezvládnutí řízení vozidla.10. Z listiny označené jako „Vyřízení škody ze dne , datum, “ soud zjistil číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, , jméno pojištěného – , Jméno žalovaného A, a poškozeného – , jméno FO, , pojištěné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, combi , Anonymizováno, , datum platby , datum, , platba z povinného ručení, 15 200 Kč s DPH.11. V listině označené jako „Výpočet výše plnění s , Anonymizováno, “ je uvedena částka 14 316,60 Kč bez DPH.12. Soud po provedení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, combi RZ , SPZ, ve svém vlastnictví, jímž u domu č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalovaného B, narazil do plotu ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný z místa nehody odjel. K vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, datu nehody bylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s uvedeným incidentem byl žalovaný uznán vinným z přestupků dle § 125c zákona č. 361/2000 Sb., když svým jednáním porušil ust. § 4 a § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně poškozenému , jméno FO, vyplatila částku 15 200 Kč za poškození plotu. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k zaplacení žalované částky. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .13. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.15. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.16. Podle § 32 odst. 1 pís. c) zákona č. 30/2024 Sb. pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný dne , datum, řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, combi , Anonymizováno, , kterým způsobil škodu na majetku , jméno FO, . V den dopravní nehody bylo k vozidlu žalovaného uzavřeno povinné smluvní pojištění dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako řidič škodícího vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, když v důsledku nevládnuté jízdy narazil do plotu poškozeného a následně z místa nehody odjel. Poškozenému vznikla na majetku škoda ve výši 15 200 Kč. V souvislosti s vypořádáním škodní události žalobkyně poškozenému vyplatila celkem částku 15 200 Kč a vzniklo jí dle § 32 odst. 1 pís. c) zákona č. 30/2024 Sb. právo požadovat po žalovaném plnou náhradu toho, co plnila. Žalobkyni vedle dlužné jistiny vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení , datum, a soud proto žalobkyni úrok z prodlení od tohoto data přiznal.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 346,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tari