9 C 174/2025-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla žalované částku ve výši 20.000 Kč, částka byla poskytnuta z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované, a to v platbách ve výši 4.000 Kč dne , datum, a ve výši 16.000 Kč dne , datum, . Žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, jelikož existenci smlouvy o poskytnutí předmětné částky žalobkyně není schopna doložit. Žalovaná na poskytnutou částku ničeho nezaplatila. Předmětnou pohledávku následně společnost , právnická osoba, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , když poskytla žalované k úhradě dluhu lhůtu 10 dnů ode dne odeslání výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z potvrzeních o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 4.000 Kč, dne , datum, částka ve výši 16.000 Kč a dne , datum, částka ve výši 16.000 Kč. Zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na uvedený účet byly připsány shora uvedené částky v celkové výši 20.000 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byl o postoupení pohledávky informována.6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.7. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně platbami realizovanými v období od , datum, do , datum, poskytla žalované na její účet u peněžního ústavu částku v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaná na poskytnuté plnění ničeho nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na přechodného věřitele a dne , datum, byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet částku v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaná do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz. věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Odměnu za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 585/17.12. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.