9 C 273/2023-186 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 48 969 Kč. Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . I po rozvodu manželství žili účastníci společně v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, ve , Anonymizováno, . Protože se nemohli dohodnout na tom, kdo bude nadále uvedený dům užívat. K návrhu rozhodl zdejší soud, že dům bude užívat sám žalobce, a to rozsudkem č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná ke konci měsíce června roku 2023 předmětný rodinný dům opustila. Žalobou požadoval žalobce zaplacení nákladů spojených s užíváním domu za dobu od , datum, do konce června roku 2023. Žalobce požadoval žalobou vyúčtováním nákladů za plyn za období od , datum, do , datum, , kdy zaplatil za dodávku plynu částku v celkové výši 61 870 Kč, žalobou pak požadoval zaplacení poloviny této částky ve výši 30 935 Kč. Za období od , datum, do , datum, uhradil žalobce za elektřinu celkem částku 20 655 Kč, žalobou po žalované požadoval polovinu této částky ve výši 10 328 Kč. Žalobou dále požadoval zaplacení dodávky vody, a tedy vodného a stočného za předmětné období, kdy celkově uhradil částku ve výši 9 974 Kč a po žalované požadoval zaplacení částky 4 987 Kč. V předmětném období uhradil také daně z nemovitých věcí, a to každoročně v měsíci květnu na účet , Anonymizováno, kraje částku 373 Kč, když platby proběhly v roce 2021, 2022, 2023, v celkové výši 1 119 Kč, po žalované pak požadoval zaplacení částky 559 Kč. Žalobce také požadoval úhradu poplatku za užívání televize v částce ve výši 135 Kč za měsíc, jde celkově za období , datum, do , datum, , za 32 měsíců uhradil celkem částku 4 320 Kč, a z toho po žalované požadoval zaplacení částky 2 160 Kč. Žalovanou před podáním žaloby upomínal o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Po přípravném jednání, dne , datum, , vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 8 925,76 Kč, když uvedl, že žalovaná , datum, , jak si žalobce ověřil, zaplatila na účet dodavatele plynu částku o 8 925,76 Kč vyšší.2. V průběhu řízení žalovaná navrhla započtení níže uvedených částek proti nároku žalobce. Žalovaná navrhla oproti nároku žalobce započítat položky za služby užívané v domácnosti v , adresa, , které hradila právě žalovaná. Jednalo se o služby, internet a televizi, fakturované společností , právnická osoba, . v rozsahu jedné poloviny, jednalo se o částku 12 500 Kč za období od , datum, do , datum, , nedoplatek společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ve výši jedné poloviny tedy 407 Kč, nedoplatek z , datum, ve výši jedné poloviny tedy 8 925 Kč (na zaplacení nedoplatku plynu reagoval žalobce zpětvzetím), nedoplatek za vodu hrazený , datum, v částce 312 Kč, povinné ručení vozidla , Anonymizováno, ve výši 2 588 Kč, daň z nemovitosti ve výši 372 Kč, a router používaný v domácnosti na , adresa, ve výši 700 Kč, nedoplatek na bydlení, který dluží žalobce žalované ze sporu o úpravu bydlení jako kompenzaci, ve výši 4 000 Kč.3. V reakci na doložení potvrzení žalované o provedení transakce 8 925,76 Kč jako nedoplatku za plyn vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět.4. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující:5. Manželství účastníků bylo rozvedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci , datum, . Zdejší soud také rozhodl pod sp. zn. , spisová značka, , že rodinný dům bude následně užívat žalobce a žalovaná měla opustit předmětnou nemovitost do konce měsíce června roku 2023. Ač byli účastníci domluveni, že ponesou náklady spojené s užíváním předmětného rodinného domu každý jednou polovinou, fakticky se účastníci pro odlišné životní postoje na úhradě nákladů nedohodli, výsledkem čehož bylo podání žaloby v této právní věci. Žalovány byly tak náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s užíváním rodinného domu za období od , datum, do , datum, .6. Z řádného vyúčtování za plyn za dobu od , datum, do , datum, byly celkové náklady za dodání plynu na adresu , adresa, , vyčísleny částkou 15 008,07 Kč. Z řádného vyúčtování plynu na totožnou adresu za období od , datum, do , datum, soud dále zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily částku 11 554,27 Kč. Z řádného vyúčtování pro období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily částku 11 466 Kč. Z řádného vyúčtování za období od , datum, do , datum, soud dále zjistil, že celkové náklady za dodaný plyn činily celkem částku 39 332,18 Kč. S ohledem na výši nedoplatku byla stanovena nová výše zálohy pro období od , datum, do budoucna ve výši 2 830 Kč měsíčně.7. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, pro odběrné místo , adresa, , soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu za toto období činily částku 10 190,60 Kč. Ze stejného dokladu a údaje o historii spotřeby za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, činily částku 10 825,86 Kč. Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkové náklady za dodanou elektřinu činily částku 8 352,22 Kč. Zálohová platba pro období od , datum, do budoucna činila částku 820 Kč měsíčně.8. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, za vodné a stočné činila celkem částku 5496,98 Kč. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, činila za vodné a stočné částku 3 518,56 Kč. Z dokladů číslo , hodnota, dodavatele , právnická osoba, . soud zjistil, že platba za dodání pro období od , datum, do , datum, za vodné a stočné činila částku 3 350,06 Kč. Platba za měsíc červen 2023 byla činěna zálohovou částkou ve výši 500 Kč.9. Z platebního dokladu SIPO na jméno žalobce pro adresu , adresa, , bylo soudem zjištěno, že žalobce hradil částku za užívání televize ve výši 135 Kč za měsíc pod podacím číslem , hodnota, , a to v období od , datum, do , datum, , tedy 32 měsíců v částce 4 320 Kč.10. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že žalobci byla účtována daň z nemovitosti Finančním úřadem , adresa, v částce 373 Kč za rok pro rok 2021, 2022 a 2023 v celkové výši 1 119 Kč. Z dokladu SIPO bylo dále zjištěno, že žalobci byly účtovány elektřina, poplatek České televizi, plyn a vodné a stočné, které žalobce platil, což doložil výpisy z běžného účtu číslo , hodnota, , Anonymizováno, , vedeného na jméno žalobce.11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, s podacím lístkem ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně byla s patřičným odůvodněním vyzývána k úhradě následně žalované částky.12. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 815,31 Kč dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila nedoplatek za elektřinu ve výši jedné poloviny.13. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaná dále uhradila částku 8 925,76 Kč jako nedoplatek za plyn ve výši jedné poloviny účtované částky.14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 625 Kč , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s. jako doplatek vodného a stočného.15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zaplatila pojištění vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , variabilní symbol: , var. symbol, v částce 2 588 Kč.16. Z výpisu z účtů vedeného na jméno žalované soud zjistil, že dne , datum, uhradila daň z nemovitostí pro rok 2021-2022 v částce 496 Kč17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná hradila instalaci internetového routeru pro adresu , adresa, . Vynaložená částka hrazená žalovanou činila 800 Kč.18. Z pojistné smlouvy o komplexní pojištění vozidla soud zjistil, že žalobce jako pojistník pojistil vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Celkové počáteční roční pojistné činilo částku 2 332 Kč, sjednáno bylo datum počátku pojištění , datum, .19. Společnost , právnická osoba, . zaslala , datum, soudu vyjádření, z něhož soud zjistil, že internet a kabelová televize byla od roku 2013 vedena na adrese , adresa, na jméno žalobce. Ze smlouvy o dodávce služeb sítě , Anonymizováno, soud dále zjistil, že ke sjednání internetových služeb došlo , datum, , paušálem 479 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem.20. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná v předmětném období hradila internet i kabelovou televizi celkově v částce 24 500 Kč.21. Z faktur na čísle listu 131 a až 154 spisu soud zjistil jednotlivé předpisy plateb za kabelovou televizi a internet, a to od roku 2013-2023.22. Z pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem byl zároveň od společnosti , právnická osoba, . zakoupen kabelový modem dotovaný v ceně 99 Kč.23. Ze shora uve