11 C 282/2025-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 3. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, poplatku za upomínky a poplatku za odpojení elektřiny. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 18. 10. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla elektřina žalovanou odebírána v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 16. 2. 2023 do 2. 2. 2024 částkou 163 761,52 Kč, splatnou dne 26. 2. 2024, na kterou žalovaná zaplatila dne 20. 5. 2024 částku 20 856,28 Kč, zbývající nedoplatek tak činí 142 905,24 Kč. Dále vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny za období od 3. 2. 2024 do 10. 7. 2024 částkou 36 948,79 Kč, splatnou dne 29. 7. 2024. Žalobkyně dále odeslala žalované 2x upomínku k uhrazení dlužných částek, a to dne 17. 4. 2024 a 17. 6. 2024, za které žalované účtovala poplatek po 240 Kč, celkem částku 480 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny, které proběhlo dne 27. 5. 2024, ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 29. 7. 2024. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy ze dne 18. 10. 2022 označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaná potvrdila, že s nimi byla seznámena), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě EAN , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku distribuce činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč a poplatek za samostatné odpojení elektřiny částku 907,50 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, a přehledu odeslaných faktur soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 163 761,52 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 16. 2. 2023 do 2. 2. 2024, a to se splatností do 26. 2. 2024.6. Z faktury č. , hodnota, a přehledu odeslaných faktur soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 36 948,79 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 3. 2. 2024 do 10. 7. 2024, a to se splatností do 29. 7. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, a přehledu odeslaných faktur soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 907,50 Kč představující poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě dne 27. 5. 2024, a to se splatností do 29. 7. 2024.8. Z upomínek ze dne 17. 4. 2024 a 17. 6. 2024 a přehledu odeslaných faktur a upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných plateb za elektřinu.9. Z výzvy ze dne 22. 1. 2025 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaná dne 18. 10. 2022 podepsaly smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalované v odběrném místě EAN , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč a poplatek za odpojení elektřiny v odběrné místě 907,50 Kč. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny v uvedeném odběrné místě za období od 16. 2. 2023 do 2. 2. 2024 částkou 163 761,52 Kč, splatnou dne 26. 2. 2024, na kterou žalovaná zaplatila dne 20. 5. 2024 částku 20 856,28 Kč. Dále žalované vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny za období od 3. 2. 2024 do 10. 7. 2024 částkou 36 948,79 Kč, splatnou dne 29. 7. 2024. Žalobkyně vyzývala žalovanou upomínkami ze dne 17. 4. 2024 a 17. 6. 2024 k úhradě dlužných plateb za elektřinu. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v uvedeném odběrném místě dne 27. 5. 2024 částkou 907,50Kč fakturou č. , hodnota, se splatností do 29. 7. 2024. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná přesto ničeho neuhradila.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když neuhradila za odběrné místo , adresa, , vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 163 761,52 za spotřebu elektřiny v období od 16. 2. 2023 do 2. 2. 2024, se splatností do 26. 2. 2024, když uhradila pouze dne 20. 5. 2024 částku 20 856,28 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 142 905,24 Kč právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Dále žalovaná neuhradila za stejné odběrné místo vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 36 948,79 Kč za spotřebu elektřiny za období od 3. 2. 2024 do 10. 7. 2024, se splatností 29. 7. 2024. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 36 948,79 Kč právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč za každou z upomínek ze dne 17. 4. 2024 na 17. 6. 2024, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena. Dále soud vyhověl žádosti žalobkyně na uhrazení částky 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 302,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty