11 C 97/2025-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně, domáhala zaplacení částky 14 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 496 Kč od 11. 1. 2024. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 11. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázal vrátit do 10. 1. 2024 spolu s poplatkem ve výši 4 200,11 Kč, což neučinil. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 10. 2. 2025 postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 na žalobkyni, která žalovaného upomínala k uhrazení dlužné částky.2. Podáním ze dne 24. 10. 2025 vzala žalobu žalobkyně částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 295,89 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2023, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jejím účastníky jsou žalovaný a předchůdkyně žalobkyně. Předmětem smlouvy je poskytnutí částky 10 000 Kč žalovanému. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s úrokem 295,89 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 520,07 Kč, celkem se tak zavázal vrátit 12 815,96 Kč. Pro případ překročení splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit úrok 295,89 Kč a poplatek 4 200,11 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, pouze text, že podpis byl proveden dne 11. 12. 2023, 13:15:53 kódem , Anonymizováno, .5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne soud zjistil, že dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla provedena platba na účet č. , č. účtu, ve výši 10 000 Kč s VS , var. symbol, , označená jako „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2023-12-11“.6. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že jejím účastníky je společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva navazuje na rámcovou smlouvu uzavřenou dne 25. 8. 2024 a strany prohlásily, že dne 3. 2. 2025 byla postupitelem postupníkovi předána datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek, kdy na základě smlouvy jsou postoupeny pohledávky v počtu 195 ks. Smlouva obsahuje pouze textové vyjádření, že měla být elektronický podepsána, ale elektronický podpis jako takový neobsahuje.7. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že seznam obsahuje pohledávku za žalovaným označenou číslem , Anonymizováno, , seznam není nikým podepsán.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalovanému. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 byla postoupena pohledávka společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 26175,84 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení obsahuje referenční číslo: , hodnota, . Oznámení obsahuje vložený obrázek podpisu za společnost , právnická osoba, :9. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 35 177,83 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 26 175,84 Kč a nákladů zastoupení ve výši 9 002 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 12. 2023, č. , hodnota, mezi ním a společností , Anonymizováno, dne 11. 12. 2023 která pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 10. 2. 2025. Výzva obsahuje referenční číslo: , hodnota, .10. Z podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal dne 19. 2. 2025 dopis žalovanému.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek č.l. 14-16 soud zjistil, že se jedná o totožnou smlouvu a seznam pohledávek jako v bodě 6. a 7. tohoto rozsudku, žalobkyně je pouze vložila do jednoho dokumentu. Smlouva i v tomto případě neobsahuje žádný elektronický podpis, přestože je tato skutečnost na ní v textové formě vyznačena.12. Ze sdělení , právnická osoba, č.l. 20 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a na účet byla dne 11. 12. 2023 připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .13. Z dalších provedených důkazů (standardní informace o úvěru) soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení, nebyl jejich obsah podstatný. Z listin označených jako „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, __1_.pdf“ pak není vůbec zřejmé, co jí má být prokázáno a co je jejich obsahem, přičemž žalobkyně řádně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, a tak není zřejmé, co mělo být listinou prokázáno.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.14. Žalovanému bylo zasláno dne 19. 2. 2025 oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém bylo uvedeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 byla postoupena pohledávka společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 26175,84 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení obsahovalo referenční číslo: , hodnota, . Stejného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva zástupce žalobkyně, kterou zástupce vyzýval žalovaného k úhradě částky 35 177,83 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 26 175,84 Kč a nákladů zastoupení ve výši 9 002 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 12. 2023, č. , hodnota, mezi ním a společností , Anonymizováno, dne 11. 12. 2023 která pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 10. 2. 2025. Výzva obsahovala referenční číslo: , hodnota, . Na účet žalovaného byla dne 11. 12. 2023 připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.17. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:19. Soud řízení částečné zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně vzala před prvním jednáním žalobu částečně zpět o tuto část předmětu řízení podáním ze dne 24. 10. 2025.20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že na ni tvrzená pohledávka byla postoupena.21. V prvé řadě je nutné uvést, že žalobkyně jak v samotném návrhu, tak v jeho doplnění dostatečně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, přestože k tomuto byla výslovně vyzvána usnesením ze dne 5. 9. 2026, č. j. 11 C 97/2025-9. K oběma podáním pouze přiložila listiny, které ale k důkazu nebyly označeny, ani nebylo uvedeno, jaká konkrétní tvrzení mají jednotlivé listiny prokazovat. Soud přesto tyto listiny k důkazu provedl a činil z nich skutková zjištění, neboť byly obsaženy ve spisu.22. Žalobkyně ke svému návrhu předložila smlouvu o postoupení pohledávek, která nebyla nikým podepsána, navíc doložila pouze dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, nikoliv rámcovou smlouvu, na základě které měla být smlouvu uzavřena. Přestože žalobkyně v návrhu tvrdila, že pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 10. 2. 2025 postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 na žalobkyni, tak předložila pouze smlouvu mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní. Přestože byla žalobkyně výslovně vyzvána, aby se k těmto rozporům vyjádřila, tak tento rozpor neodstranila, ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2025 pouze uvedla, že smlouva o postoupení byla podepsána postupitelem 6. 2. 2025 a postupníkem 10. 2. 2025, ale jak již soud uvedl, žádná předložená smlouva elektronický podpis neobsahuje. Oznámení o pos