16 C 261/2025-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 29.700 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanými uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Na základě této smlouvy žalovaní užívali bytovou jednotku č. , hodnota, , v domě na adrese , adresa, . Za užívání se žalovaní zavázali hradu nájemné ve výši 7. 900 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaní ovšem neuhradili nájemné a úhrady na služby za měsíce prosinec 2024 až únor 2025 v celkové výši 29.700 Kč, přestože je žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení byli zcela nečinní.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovanými podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovaným přenechat do užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit nájemné včetně služeb ve výši 9.900 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od , datum, do , datum, .5. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky, výzva byla žalovaným odeslána dne , datum6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovanými podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovaným přenechat do užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit nájemné včetně služeb ve výši 9.900 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od , datum, do , datum, . Žalovaní neuhradili nájemné za měsíce prosinec 2024 až únor 2025 v celkové výši 29.700 Kč, přestože je žalobce opakovaně vyzýval. Upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky, žalovaní ničeho neuhradili.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ohledně předmětného bytu uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 9.900 Kč měsíčně. Žalovaní neuhradili za dobu od prosince 2024 do února 2025 částku ve výši 29.700 Kč. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaných dlužné nájemné i úhradu za služby i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.700 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1.900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 2.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a..13. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.