16 C 289/2025-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 94.064 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že je výlučným vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemkyní dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nájem byl sjednaný na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 4.300 Kč a bylo splatné vždy 20. dne běžného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná ovšem neuhradila na nájemném ničeho a dlužné nájemní činí za tři měsíce částku 12.000 Kč. Žalovaná byt ani po skončení smlouvy dne , datum, nevyklidila a nevystěhovala se z něj, přestože jí žalobkyně již dne , datum, vyzvala k vyklizení. Žalobkyně tedy byt užívala bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy došlo k předání bytu. Žalovaná tedy byt užívala bez právního důvodu po dobu 7 měsíců a bezdůvodně se obohatila o částku 28.000 Kč. Žalovaná byla povinna hradit i zálohu za vodné a stočné, jejichž dodávku zajišťovala žalobkyně, žalovaná ovšem neuhradila ničeho a náklady na vodném činí za období od , datum, částku 2.818 Kč a na stočném částku 1.616 Kč. Žalovaná užívala byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Byt žalovaná opustila bez vyklizení a značně poničený. V předmětném bytě se nacházelo velké množství odpadků, byt byl zamořený hlodavci, byla poškozená kuchyňská linka, poškozená okna, odstraněné vestavěné skříně a otevřená příčka, byly rozbité dveře do koupelny a vlhkost pod podlahovou krytinou v koupelně, nefunkční kamna, rozbité sklo ve dveřích do ložnice, zakouřené a pomalované zdi, poškozené dveře do bytu a do spíže a poškozené železné dveře do sklepa. Žalobkyni tak vznikla škoda na jejím majetku a na odstranění škody byla nucena vynaložit vysoké náklady. Část škody odstraňovala žalobkyně svépomocí, odstranění škod, které vyžadovalo odborný přístup byla nucena nechat provést odborné firmy. Takto žalobkyně uhradila částku 42.465 Kč společnosti , jméno FO, za tesařské práce (výměnu trámů a montáž deskového záklopu), částku 3.360 Kč stejnému dodavateli za výměnu poničených střešních oken, částku 1.904 Kč dodavateli , jméno FO, za napojení kamen a částku 1.907 Kč dodavateli , Anonymizováno, za dodání drátoskla. Celkem tak vynaložila na odstranění škody v bytě č. , hodnota, v , adresa, , způsobené žalovanou částku minimálně ve výši 49.636 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě všech dlužných částek, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná ovšem ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, v kat. území , adresa, nad , Anonymizováno, a součástí tohoto pozemku je , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato je podepsáno žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované přenechat žalované do užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Žalovaná se taky zavázala hradit případné nedoplatky za služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, .6. Z listiny nazvané ukončení nájmu a výzva k opuštění bytu soud zjistil, žalobkyně žalovanou touto listinou informovala o skončení nájmu ke dni , datum, a vyzvala ji k opuštění bytu do dne , datum, žalovaná svým podpisem potvrdila, že listinu dne , datum, převzala.7. Z faktury za vodné a stočné a e-mailové komunikace bylo zjištěno, že náklady za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, činí 4.428 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 42.465 Kč za tesařské práce.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 3.360 Kč za výměnu poničených oken.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 1.904 Kč za zapojení kamen.11. Z účtenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zakoupila dráto sklo za cenu 1.907 Kč.12. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vedena jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, v kat. území , adresa, nad , Anonymizováno, a součástí tohoto pozemku je dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně s žalovanou podepsaly dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnou žalované k užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou informovala o ukončení nájmu a zároveň ji vyzvala k vyklizení bytu výzvou ze dne , datum, , žalovaná tuto výzvu vlastnoručně podepsala, byt ovšem opustila až , datum, . Žalobkyně neuhradila na nájmu a vodném a stočném ničeho, dlužná částka na vodném a stočném činí 4.428 Kč. Žalovaná byt zanechala značně poničený, nacházely se v něm odpadky, byt byl zamořený hlodavci, byla poškozená kuchyňská linka, okna, skříně. Žalobkyně uhradila v souvislosti opravou bytu částku 42.465 Kč za tesařské práce, částku 3.360 Kč za výměnu oken, částku 1.904 Kč za napojení kamen a částku 1.907 Kč za dodání drátoskla. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou tří měsíců, podle které se žalovaná zavázala platit nájemné. Žalovaná ovšem nehradil nájem řádně a včas, když neuhradila nájemné za tři měsíce ve výši 12.000 Kč. Žalovaná byt po skončení nájemní smlouvy nevyklidila a užívala jej po dobu dalších 7 měsíců čímž se na žalobkyně bezdůvodně obohatila o 28.000 Kč, žalovaná také neuhradila vodné a stočné ve výši 4.428 Kč. Po opuštění bytu žalovanou byl byt značně znečištěný a poškozený a žalobkyně v souvislosti s vyklizením a opravou bytu uhradila částku 49.636 Kč. Žalovaná žalobkyni na výše uvedené částky neuhradila ničeho, a jelikož je žalovaná byl v prodlení se splácením svého dluhu vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.219 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.763 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.