16 C 303/2025-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 44.557 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a že ohledně tohoto bytu uzavřela s žalovanými dne , datum, nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do , datum, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali za užívání bytu hradit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní ovšem nehradili řádně vyúčtování nedoplatku za služby, když neuhradili fakturu ve výši 5.672 Kč splatnou dne , datum, , fakturu ve výši 16.196 Kč splatnou dne , datum, , fakturu ve výši 1.425 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalovaní neuhradili nájemné za období od , datum, do , datum, v celkové výši 17.862 Kč. Žalovaní byt předali žalobkyni špinavý a nevyklizený, žalobkyně za opravu a vyčištění bytu uhradila celkem částku 39.402 Kč, tyto náklady byly částečně hrazeny z kauce ve výši 36.000 Kč a na úhradu za úklid a opravu bytu zbývá částka 3.402 Kč. Žalovaní byli před podáním žaloby vyzvání prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě celé dlužné částky, žalovaní neuhradili ničeho.2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení byli zcela nečinní.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, prodloužené smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanými podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovaným přenechat do užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v nemovitosti na adrese , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit nájemné ve výši 13.500 Kč, paušální platbu za energie ve výši 500 Kč, zálohu za vodu ve výši 1.200 Kč, zálohu za elektřinu ve výši 2.100 Kč a zálohu na plyn ve výši 1.500 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Jistota byla stanovena ve výši 36.000 Kč.5. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní předali žalobkyně byt dne , datum, , dle protokolu byl byt špinavý, počmárané zdi, zničené dveře, poničená podlaha atd.6. Z nabídku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uhradil za opravu a vyčištění bytu celkem částku 39.402 Kč.7. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci neuhradili nájemné za měsíc leden ve výši 14.000 Kč splatné dne , datum, .8. Z faktury č. , IBAN, soud zjistil, že žalobci neuhradili nájemné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 3.862 Kč splatné dne , datum, .9. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na elektřině ve výši 5.672 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, .10. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na vodném a stočném ve výši 16.196 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, .11. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na elektřině ve výši 1.425 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, .12. Z upomínky ze dne , datum, s podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalované vyzývala k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě dne , datum, .13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanými podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovaným přenechat do užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v nemovitosti na adrese , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit nájemné ve výši 13.500 Kč, paušální platbu za energie ve výši 500 Kč, zálohu za vodu ve výši 1.200 Kč, zálohu za elektřinu ve výši 2.100 Kč a zálohu na plyn ve výši 1.500 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalobci neplatili nájemné řádně a včas, když neuhradili nájemné ve výši 14.000 Kč za měsíc leden 2024 a nájemné ve výši 3.862 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na elektřině ve výši 5.672 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, . Žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na elektřině ve výši 1.425 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, . Žalovaným vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na vodném a stočném ve výši 16.196 Kč a tento byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , IBAN, splatnou dne , datum, . Žalovaní byt předali žalobkyni dne , datum, , byt byl ovšem znečištěný, byly rozbité dveře, kachličky, počmárané zdi. Žalobkyně uhradila za opravu a vyčištění bytu částku 39.402 Kč, od této částky odečetla uhrazenou jistotu a k úhradě tedy zbývá 3.402 Kč. Před podáním žaloby byly žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné a služby. Žalovaní ovšem neuhradili na nájemném částku 17.862 Kč, na vyúčtování energií neuhradili cekem částku 23.293 Kč a za opravu bytu zbývá žalovaným uhradit částku 3.402 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaných dlužné nájemné i úhradu za služby i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.943,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.557 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 2.900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 2.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.050 Kč ve výši 2.110,50 Kč.20. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.