16 C 64/2026-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17.564 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo D17944, na základě, které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a dodávku za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 3.681 Kč a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 13.683 za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu závazků plynoucích ze smlouvy a fakturami splatnými dne , datum, a dne , datum, , jí vyúčtovala poplatky za upomínky dle čl. 5 odst. 5 VOP částkou 2 x 100 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalované.3. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.4. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/82013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člen orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, , na základě, které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a dodávku za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, na částku ve výši 3.681 Kč a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, na částku ve výši 13.683 za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu závazků plynoucích ze smlouvy a fakturami splatnými dne , datum, a dne , datum, , jí vyúčtovala poplatky za upomínky dle čl. 5 odst. 5 VOP částkou 2 x 100 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.615 Kč, a to 800 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč.