16 C 71/2026-21 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17.980,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalovanému za odebranou elektřinu v rozsahu 0,28000 MWh v období od , datum, do , datum, částku ve výši 2.701,90 Kč a po započtení záloh ve výši 2.160 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 541,90 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.818,76 Kč na základě faktury číslo , hodnota, představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 0,394 MWh, když faktura byla splatná dne , datum, , kdy částka ve výši 3.633,50 Kč představovala cenu odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 300 Kč a započtení částečné úhrady ze dne , datum, ve výši 1.114,74 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.818,76 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od , datum, do , datum, , která byla vyčíslena na částku ve výši 14.400 Kč. V případě žalovaného se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne , datum, , když na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . K odstoupení nakonec došlo přípisem ze dne , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu účastníci ničeho nenamítali.3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.5. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalovanému za odebranou elektřinu v rozsahu 0,28000 MWh v období od , datum, do , datum, částku ve výši 2.701,90 Kč a po započtení záloh ve výši 2.160 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 541,90 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.818,76 Kč na základě faktury číslo , hodnota, představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 0,394 MWh, když faktura byla splatná dne , datum, , kdy částka ve výši 3.633,50 Kč představovala cenu odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 300 Kč a započtení částečné úhrady ze dne , datum, ve výši 1.114,74 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.818,76 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od , datum, do , datum, , která byla vyčíslena na částku ve výši 14.400 Kč. V případě žalovaného se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne , datum, , když na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . K odstoupení nakonec došlo přípisem ze dne , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 sb., ve znění pozdějších novel.7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem, obchodními podmínkami, informací pro zákazníka, přípisy, plánem záloh, fakturami, odstoupením od smlouvy, souhrnem údajů ke smlouvě, upomínkami.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.