209 C 18/2025-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 33.063 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, m2 v prvním nadzemním podlaží domu č, Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, pod , právnická osoba, , a že ohledně tohoto bytu uzavřeli s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do , datum, , smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy se tak stalo dodatkem č. , hodnota, , jímž došlo k prodloužení nájmu do , datum, , dle výpočtového listu činilo nájemné a úhradu za služby celkem částku 4.214 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem nehradil řádně nájemné a úhradu za služby, když poslední úhradu provedl za měsíc květen 2023 a od června 2023 do února 2024, kdy byt vyklidil, dlužná částka po zohlednění vyúčtování služeb činí 33.063 Kč. Žalobce žalovaného dne , datum, vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, vše v k. ú. , adresa, pod , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, zapsáno na LV. č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání byt nacházející se v nemovitosti na , adresa, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, v Starém , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné včetně služeb ve výši 3.303 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento dodatek žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, , v dodatku stojí, že nájemní smlouva se prodlužuje na dobu určitou od , datum, do , datum, .7. Z výpočtového listu platného ode dne , datum, soud zjistil, že od července 2023 bylo nájemné stanoveno na částku 2.858 Kč a úhrada za služby na částku 1.356 Kč.8. Z vývoje plateb ze dne , datum, soud zjistil, jak žalovaný nehradil na nájem a úhradu za služby a jak vznikl nedoplatek ve výši 33.063 Kč.9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, vše v k. ú. , adresa, pod Kralickým , adresa, , obec , adresa, zapsáno na LV. Č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a součástí uvedené nemovitosti je také předmětný byt. Ohledně předmětného bytu žalobce s žalovaným dne , datum, podepsal nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému přenechat k užívání předmětný byt, a žalovaný se zavázal platit žalovanému za nájemné a služby částku ve výši 3.303 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy dodatkem č. , hodnota, došlo k prodloužení nájmu do , datum, . Dle výpočtového listu je od července 2023 stanoveno na částku 2.858 Kč a úhrada za služby na částku 1.356 Kč. Žalovaný nehradil nájemné a úhrady za služby, když poslední platbu uhradil v květnu 2023 a od června 2023 do února 2024, kdy žalovaný byt vyklidil, činí dlužná částka po započítání skutečné spotřeby služeb částku 33.063 Kč. Upomínkou ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a ohledně tohoto bytu s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 3.303 Kč měsíčně, od července 2023 částku 4.214 Kč měsíčně. Žalovaný za dobu od června 2023 do února 2024 na nájemném a službách neuhradil 33.063 Kč. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné nájemné, úhradu za služby a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.696,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.063 Kč sestávající z částky 2.460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.820 Kč ve výši 1.222,20 Kč.17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.