211 C 19/2025-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 25. 8. 2025 bylo zaplacení částky 14 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 6. 2025 si žalovaný, dále označený číslem občanského průkazu , Anonymizováno, , u žalobkyně objednal na základě objednávky č. , hodnota, služby spojené s pohřbem zesnulého , jméno FO, . Jelikož žalobkyně dostála svým závazkům, vystavila žalovanému dne 11. 6. 2025 fakturu č. , hodnota, na částku 14 672 Kč se splatností dne 18. 6. 2025, kterou žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato má zapsán předmět činnosti mj. provozování pohřební služby a provozování krematoria.5. Z objednávkového listu č. , hodnota, , že žalovaný dne 9. 6. 2025 u žalobkyně objednal pohřeb zemřelého , jméno FO, , posledně bytem , adresa, a zavázal se uhradit náklady spojené s pohřbem v celkové výši 14 672 Kč.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , že žalobkyně dne 11. 6. 2025 vyúčtovala žalovanému částku 14 672 Kč jako náklady spojené s pohřbem, splatnou dne 18. 6. 2025.7. Z pokusu o smír, poslední předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2025 a nedoručené zásilky, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného o úhradu žalované částky.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:8. Žalobkyně je oprávněna provozovat pohřební služby a krematorium. Žalovaný jako vypraviteli dne 9. 6. 2025 u žalobkyně objednal pohřeb , Anonymizováno, , jméno FO, , za což se žalobkyni zavázal uhradit částku 14 672 Kč. Žalobkyně za pohřeb a s ním související služby žalovanému částku 14 672 Kč vyúčtovala dne 11. 6. 2025 fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , splatnou dne 18. 6. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně o zaplacení výzvou svého právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 7. 2025 žalovaného o zaplacení upomínala. Žalovaný ničeho neuhradil.9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:11. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 o. z., kterou se žalobkyně zavázala na příkaz žalovaného uskutečnit pohřeb , jméno FO, a s tím související služby a žalovaný se zavázal uhradit jí částku 14 672 Kč, což ale neučinil, přestože žalobkyně příkaz vykonala. Žalovaný v řízení nenamítal, že by něco uhradil, či že dluh zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit vedle uvedené částky i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené ve výše uvedené faktuře, tj. od 19. 6. 2025 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 7 776 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 14 672 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.