216 C 17/2025-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 32.936 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu k bytu ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalovaný užíval předmětný byt a zavázal se za užívání bytu hradit nájemné ve výši 1.895 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2.625 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, následnictví byla prostřednictvím dodatků prodlužována až do , datum, kdy na základě dohody o nájmu bytu nájemný vztah ke dni , datum, skončil. Žalovaný neuhradil nájemné za období únor 2021 až červenec 2021 ve výši 11.040 Kč zároveň také neuhradil vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 11.368 Kč, přestože byl žalobcem upomínkou ze dne , datum, upomínán.2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsal dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.896 Kč a zálohy na služby ve výši 2.625 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od , datum, do , datum, .5. Z dohody o zániku nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobce s žalovaným dohodli na ukončení výše uvedené nájemní smlouvy ke dni , datum, .6. Z přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2020 nedoplatek na službách ve výši 10.528 Kč.7. Z přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2021 nedoplatek na službách ve výši 11.368 Kč.8. Z celkového přehledu předpisů plateb a proplacení soud zjistil, že dluží na nájmu 11.040 Kč, na vyúčtování služeb za rok 2020 částku 10.528 Kč a na vyúčtování služeb za rok 2021 částku 11.368 Kč9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.896 Kč a zálohy na služby ve výši 2.625 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od 1. 11 2016 do , datum, . Smlouva byla následně dodatky prodlužována a nájemní vztah skončil ke dni , datum, a to na základě dohody o zániku nájmu. Žalovaný neuhradil nájemné za dobu od února 2021 do července 2021 ve výši 11.040 Kč a neuhradil vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, a to za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a za rok 2021 ve výši 11.368 Kč. Upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ohledně předmětného bytu uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 4.520 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za dobu od února 2021 do července 2021 ve výši 11.040 Kč a neuhradil vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, a to za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a za rok 2021 ve výši 11.368 Kč. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné nájemné i úhradu za služby i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.592,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.647 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.936 Kč sestávající z částky 2.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.740 Kč ve výši 1.205,40 Kč.17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.