217 C 12/2025-62 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 25 088,69 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut na její bankovní účet úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,96 % ročně, splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 127 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2023. Součástí splátky byla také měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 383 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas podmínky smlouvy, kdy do data zesplatnění úvěru uhradila celkem , hodnota, splátek po 3 127 Kč. K zesplatnění došlo dne , datum, a to z důvodu, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. , hodnota, splatnou dne , datum, po dobu delší jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek 13, 17 a 18 po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč u splátek č. , hodnota, , 9, 11, 12, 13, 17, 18. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila žalobkyni za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši 34 484 Kč. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 12 851,77 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, kdy žalobkyně tuto pokutu požaduje pouze do data vyhotovení žaloby v celkové výši 9 340,69 Kč. Dále žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to od , datum, . Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované tak, že počítala s ověřenými příjmy žalované ve výši 18 000 Kč a paušálně stanovenými výdaji 12 903 Kč, kdy vypočetla, že žalovaná má volné zdroje ke splácení ve výši 4 097 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 4 860 Kč, výdaji na bydlení ve výši 3 915 Kč a splátkami Profi credit ve výši 4 128 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a SOLUS. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.Soud učinil následující skutková zjištění:3. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 131 172 Kč bez pojištění, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky činila s pojištěním 3 127 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 73,95 % ročně a byla dohodnuta jako pevná a nominální úroková sazba, RPSN činila 104,96 %. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalované vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dní pak vznikla žalované povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí nové jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouva byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být, jakkoliv měněn). Žalovaná uvedla jako platební místo číslo účtu , č. účtu, . Smlouva obsahuje údaje o jedinečném kódů žalované, jako podpisu č. , hodnota, dne , datum, .4. Z dodatku č. , hodnota, , informacích o zaslané SMS, důkazu o odeslání 1 Kč, základních informací o klientovi a dokumentu podpis na dálku k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že jeho předmětem je dohoda o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a jakým způsobem tak bude učiněno, a to tak, že žalovaná na telefonní číslo , tel. číslo, zašle SMS zprávou souhlas s dokumenty a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla zaslána žalobkyní na účet klienta. Dodatek byl opět podepsán žalovanou za pomoci jedinečného kódu , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně zaslala 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, spolu s SMS informací žalované a ta poté souhlasila zaslaným kódem pomocí SMS s podmínkami a smlouvou žalobkyně. Žalovaná dne , datum, dokumenty podepsala SMS kódem.5. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované pomocí občanského průkazu.6. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná neměla v registru záznam.7. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI bylo zjištěno, že žalovaná byla zařazena do kategorie I (ze 3 kategorií) s 306 body a byla hodnocena jako vyšší riziko.8. Z dokladu o vyplacení úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, učinila na účet uvedený žalovanou ve smlouvě č. , č. účtu, platbu s VS , var. symbol, ve výši 42 000 Kč.9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalované 17 000 Kč a výdaji ve výši 8 188 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 4 620 Kč, výdajů na bydlení ve výši 3 568 Kč a rezervou 1 000 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalované ve výši 7 812 Kč. Žalovaná měla příjem v podobě zaměstnání v , právnická osoba, a měla bydlet ve vlastním domě.10. Z potvrzení o provedené platbě na běžný účet č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná byla na její účet připsána mzda, a to ve výši 19 412 Kč dne , datum, a 23 275 Kč dne , datum, .11. Z karty klienta soud zjistil, jak žalovaná na úvěr hradila. Žalovaná před i po zesplatnění úvěru uhradila celkem částku 75 135 Kč, se splátkou č. , hodnota, se dostala do prodlení ve výši 97 dní.12. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek, jinak dojde k zesplatnění úvěru.13. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky delší než 65 dní. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 50 232 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky a příslušenství a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání.15. Z dalších důkazů soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení pro rozhodnutí ve věci podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsaným žalovanou a žalobkyní dne , datum, , požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 42 000 Kč. Návrh na poskytnutí úvěru byl žalobkyní akceptován a dne , datum, byla částka 42 000 Kč vyplacena na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48měsíčních splátkách po 3 127 Kč, spolu s úrokem ve výši nominální sazby 73,95 % ročně, celkově se zavázala vrátit žalobkyni částku 131 712 Kč. Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Žalovaná za dobu trvání úvěru uhradila celkem 40 651 Kč. Žalobkyně poté z důvodu, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou po dobu delší než 65 dnů úvěr ke dni , datum, . zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná uhradila v období od , datum, do , datum, částku 34 484 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky do 15 dnů ode dne jejího odeslání. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v registru SOLUS, kdy v tomto registru neměla žalovaná záznam, a dále v nebankovním registru klientských informací (NRKI). V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně posuzov