9 C 230/2025-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 042,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 207,37 Kč od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem do výše 40 100 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných denních splátkách od , datum, do , datum, . Žalovaná si zároveň zvolila službu Informační SMS za poplatek 97,92 Kč. Žalobkyně načerpala jistinu v celkové výši 28 261 Kč a zaplatila celkem 24 903,12 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu , datum, vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky 56 150,95 Kč, která se skládá z jistiny 27 746,96 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 458,49 Kč, smluvního úroku 27 943,58 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ 1,92 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že výši příslušenství (úroků a sankcí) považuje vzhledem ke své situaci za nepřiměřenou. Dále uvedla, že jí byl přiznán invalidní důchod v prvním stupni, zanikl jí pracovní poměr a její příjmy postačí na pokrytí základních životních potřeb. Žalovanou částku je schopna splácet po 500 Kč měsíčně.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že se jedná o dokument vytvořený žalobkyní, který obsahuje údaje, se kterými žalobkyně pracovala při ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně měla za ověřený příjem žalované ve výši 16 295 Kč (žalovaná uvedla 17 000 Kč). Počet členů v domácnosti byl dva. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 2 500 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč. Disponibilní příjem by vypočten na částku 10 600 Kč.4. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že tato obsahuje příchozí platby na účet žalované od , datum, do , datum, a informaci, bez bližšího vysvětlení, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu byla 16 295 Kč. Platby jsou v rozsahu od minimálních částek 49 Kč po 30 000 Kč a nejsou blíže specifikovány.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 40 100 Kč a žalovaná se zavazuje tento úvěr řádně splácet. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat opakovaně po dobu úvěrového rámce, který měl trvat do , datum, . Úroková sazba činila 0,866 % denně, první splátka byla splatná dne , datum, . Výše poplatku za vyplacení činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splácen v denních splátkách dle čl. 5 VOP, kdy splatnost první denní splátky nastává 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Smlouva obsahuje údaj, že byla podepsána dne , datum, , za žalobkyni je vložen obrázek podpisu, za žalovanou smlouva podpis neobsahuje.6. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že se jedná o listinu vytvořenou žalobkyní, listina není podepsána a obsahuje údaje o vyplacených částkách: dne , datum, 2500 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, , datum, 1 500 Kč, , datum, 4 361 Kč, , datum, 10 400 Kč, , datum, 500 Kč, , datum, 4 000 Kč a , datum, 1 000 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu č. l. 17 a násl. soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , Anonymizováno, vedený na jméno žalované, vytvořený za pomoci služby Kontomatik a obsahuje pohyby na účtu žalované od , datum, do , datum, , kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl - 2 015,95 Kč. Z výpisu je zřejmý příjem (zřejmě ze zaměstnání) 17 250 Kč (z celého roku) pouze 4x, v jednom případě pak 14 637 Kč a v jednom 9 992 + 1 992 Kč. Výdaje zjevně převyšují příjmy. Žalovaná má opakovaně výdaje pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .8. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla hradit denně splátku 96,1 Kč od , datum, do , datum, .9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla majitelem účtu č. , hodnota, .11. Z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud jako z důkazu nevycházel, neboť se jedná o vyjádření žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti a popsání procesu, nikoliv o důkaz. Z listiny označené jako BankID výpis soud nevycházel, neboť není zřejmé, co měla listina prokazovat, co je jejím obsahem. Z listiny Autorizace ověření totožnosti soud nevycházel, neboť listina obsahuje pouze text o tom, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím náhledu na bankovní účet, ale není zřejmé, kdo tuto listinu vyhotovil, kdo je jejím původcem, neobsahuje ani žádný podpis. Ze všeobecných obchodních podmínek, výzvy ze dne , datum, , soud nevycházel, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. Z listiny označené jako Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informace pro spotřebitele a souhlas se zpracováním osobních údajů soud nevycházel, neboť obsah listiny nebyl pro rozhodnutí podstatný.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Na účet žalované byla od , datum, do , datum, připsána celková částka 28 261 Kč. Žalobkyně měla přístup k pohybům na účtu žalované od , datum, do , datum, , kdy konečný zůstatek tohoto účtu byl - 2 015,95 Kč. Z výpisu je zřejmý příjem (zřejmě ze zaměstnání) 17 250 Kč (z celého roku) pouze 4x, v jednom případě pak 14 637 Kč a v jednom 9 992 + 1 992 Kč. Výdaje zjevně převyšují příjmy. Žalovaná má opakovaně výdaje ve prospěch Chance a TipSport. Žalovaná měla hradit úvěr splátkami ve výši 96,1 Kč denně od , datum, do , datum, . Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalované ve výši 16 230 Kč. Výdaje žalované na bydlení žalobkyně evidovala částkou 2 500 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč a rezerva 500 Kč, celkem 6 530 Kč. Disponibilní příjem žalované by vypočten na částku 10 600 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namít