9 C 239/2025-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 104.771,26 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na odběrné místo na adrese , adresa, a žalovaný se za tyto služby zavázal řádně a včas hradit zálohy a případně nedoplatky. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 52.208,14 Kč za období od , datum, do , datum, fakturou splatnou dne , datum, , dále žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 51.175,62 Kč za období od , datum, do , datum, fakturou splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek za odpojení ve výši 907,5 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 480 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy ze dne , datum, označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaný potvrdil, že s nimi byl seznámen), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 52.208,14 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 51.175,62 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu za období , datum, do , datum, .7. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných plateb za elektřinu, každá z těchto upomínek byla zpoplatněna částkou 240 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vystavené na 907,5 Kč, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s potvrzením o podání bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalovanému v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 52.208,14 Kč žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odebranou elektřinu v období , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na 51.175,62 Kč nedoplatek spotřebované elektřiny za období , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a to fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému dvě zpoplatněné upomínky a to dne , datum, a , datum, celkem za 480 Kč. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalovaný neuhradil za odběrné místo , adresa, nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě uvedených částek. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč za každou ze dvou upomínek a poplatku za odpojení, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104.771,26 Kč sestávající z částky 5.300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.250 Kč ve výši 3.622,50 Kč.15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.