5 C 110/2020-38 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., která postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč, a to převodem na účet žalované v den podání žádosti žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře dostupného na internetových stránkách [právnická osoba]. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost zaplatit požadovanou částku řádně a včas a ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem. Poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky nepožaduje. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum], na kterou žalovaná nijak nereagovala. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] plyne, že žalované byla poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 1 000 Kč s poplatkem za zpracovnání a poskytnutí zápůjčky ve výši 180 Kč. Splatnost nastala dne [datum], žalovaná požadovanou částku neuhradila. Společnost [anonymizováno] postoupila svou pohledávku žalobkyni dne [datum] a dopisem ze dne [datum] tuto skutečnost oznámila žalované. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nijak nereagovala. 4.) Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a spor zhodnotil jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jelikož mezi stranami bylo ujednáno, že peníze poskytne [právnická osoba] na základě žádosti žalované. 5.) Žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni ničeho neuhradila ani na její výzvu zaslanou dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalovanou částku uhradila, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6.) Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, a to v řádu desítek ročně. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 7.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.