6 C 257/2020-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení] a bylo povoleno oddlužení. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum] bylo dlužnici schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice v průběhu oddlužení předložila insolvenčnímu soudu darovací smlouvu ze dne 25. 4. 2019 včetně dodatku ze dne 13. 5. 2019, kterou uzavřela s žalovanou, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout dlužnici měsíční dar ve výši 1 500 Kč po dobu schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením téhož soudu ze dne [datum] byl prohlášen na majetek dlužnice konkurz. Konkurz je veden jako nepatrný. Žalovaná měla po dobu trvání oddlužení poskytnout dlužnici dar v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná během oddlužení poskytla dar celkem 3 500 Kč, dluh tedy činí částku 16 500 Kč, kterou žalobkyně požaduje na úhradu pohledávek dlužnice vyplývajících z insolvenčního řízení. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 9. 10. 2020, č. j. 6 C 257/2020-34 platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor. Uvedla, že smlouva mezi ní a matkou byla uzavřena ještě v době, kdy pracovala, ale její finanční situace se změnila. Uvědomila si, že poskytováním daru nebude schopna vytvářet finanční rezervu pro dobu, kdy by se sama dostala do potíží. Dále se jí narodila dvojčata a vzhledem k tomu opomněla s matkou darovací smlouvu zrušit. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Při jednání nařízeném na 17. 12. 2020 zástupce žalobkyně na žalobě trval. Žalovaná odkázala na své vyjádření s tím, že jí bylo právníkem řečeno, že proti ní nikdo nemůže z dané smlouvy nic požadovat. Navrhla zamítnutí žaloby. Pokud by soud žalobě vyhověl, navrhla splátky ve výši 1 000 Kč a žádala o osvobození od placení soudního poplatku. Je na mateřské dovolené s příjmem 12 500 Kč, má dvojčata. Jiný příjem nemá. Žije s manželem v jeho rodinném domě. Manžel vydělává asi 35 000 Kč měsíčně, ale má vyživovací povinnost k dalším třem dětem, kterým hradí každému po 2 000 Kč měsíčně. 4. Z provedených důkazů zjistil soud následující: 5. Dne [datum] dlužnice [jméno] [příjmení] podala insolvenční návrh ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení] a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Dlužnice v průběhu oddlužení předložila insolvenčnímu soudu a správci darovací smlouvu ze dne 25. 4. 2019 uzavřenou mezi dlužnicí a žalovanou, v níž se žalovaná zavázala poskytovat dlužnici dar, a to pravidelným měsíčním plněním ve výši 2 000 Kč. Plátce se zavazuje vyplácet dar v uvedené výši počínaje měsícem, v němž bude insolvenčním soudem pravomocně rozhodnuto o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, a to po celou dobu trvání schváleného oddlužení. Dar bude vyplácen pravidelně k 25 dni každého měsíce k rukám insolvenčního správce. Dne 13. 5. 2019 dlužnice uzavřela s žalovanou dodatek k darovací smlouvě, v níž byla pouze změněna výše daru na částku 1 500 Kč měsíčně. Podpisy dlužnice i žalované na obou darovacích smlouvách byly úředně ověřeny. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo schválení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] zrušeno a na její majetek byl prohlášen konkurz, který bude projednáván jako nepatrný. 6. Žalobkyně výzvou ze dne 21. 8. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 16 500 Kč na účet majetkové podstaty dlužníka do 7 dnů. 7. Podle § 246 odst. 1 i. z. (insolvenční zákon) prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle § 249 odst. 1 i. z. není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkurzu pouze insolvenční správce, návrh podaný jinou osobou soud zamítne. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že v době trvání konkurzu je to právě a jen insolvenční správce, který je oprávněn podávat žaloby za dlužníka k vymožení plnění náležejícího do konkurzní podstaty. V době probíhajícího insolvenčního řízení, a to oddlužení, se žalovaná písemně zavázala, že bude matce poskytovat finanční dar ve výši 2 000 Kč v měsíci květnu 2019 a od června 2019 částku 1 500 Kč měsíčně. Celkem tedy do konce června 2020 měla žalovaná insolvenčnímu správci na základě této darovací smlouvy zaplatit částku 20 000 Kč, a to jeden měsíc po 2 000 Kč a 12 měsíců po 1 500 Kč. Žalovaná prokazatelně uhradila správci pouze částku 3 500 Kč, proto soud shledal žalobu po právu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do konkurzní podstaty částku 16 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 14. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužnice má nárok na ty částky, ke kterým se žalovaná zavázala, že je bude matce hradit po dobu probíhajícího oddlužení, tedy od uzavření darovací smlouvy do měsíce, v němž byl na majetek dlužnice prohlášen konkurz. Žalovaná smlouvu uzavřela a do doby prohlášení konkurzu nedošlo k jejímu vypovězení, měla si tedy být vědoma své povinnosti platit matce měsíčně 1 500 Kč na oddlužení. Tyto finanční prostředky budou součástí majetkové podstaty dlužnice. 9. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů právního zastoupení, a to za 4 úkony právní služby po 1 780 Kč, 4 paušální náhrady hotových výdajů, náhradu za ztrátu času za 10 půlhodina jízdné z [obec] do Svitav a zpět. Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobce na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud považuje toto řízení za řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Sám právní zástupce žalobkyně potvrdil, že tento typ žalob, byť v omezené míře, podávají. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní žaloby po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Jelikož se právní zástupce žalobkyně dostavil k nařízenému jednání, má právo na odměnu za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 3, § 7 bod 5 ve výši 1 780 Kč a na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni je dále přiznáno jízdné ve výši 2 546 na cestu z [obec] do Svitav a zpět a náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 166/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč za 10 půlhodin. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 896 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobce § 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. S ohledem na tvrzené majetkové poměry žalované (mateřská dovolená) jí soud umožnil dlužnou částku včetně nákladů řízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. 12. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. 13. Žalovaná požádala soud o osvobození od placení soudního poplatku s ohledem na své majetkové poměry. Soud neshledal u žalované podmínky pro úplné osvobození od placení soudních poplatků. Žalovaná je na mateřské dovolené s dvojčaty a výše příspěvku v mateřství představuje částku 12 500 Kč, jiné příjmy nemá. Man