9 C 295/2020-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 8 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené dlužné částky ve výši 8,05 % ročně od 10. 3. 2019 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 21. 12. 2017 do 9. 3. 2019, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 21. 11. 2016 a zaniklo ke dni 9. 3. 2019. Žalovaná svůj dluh na pojistném žalobkyni do dne podání žaloby ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 11. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se týkalo vozidla tovární značky [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k 21. 11. 2016, přičemž sjednané pojistné činilo 4 816 Kč ročně. Písemnou upomínkou z 12. 1. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 7 073 Kč, která sestávala z nedoplatku pojistného ve výši 6 673 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 400 Kč a upozornila ji na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 35 dnů od doručení upomínky, dojde k zániku pojistné smlouvy. Přípisem z 20. 3. 2019 pak žalobkyně informovala žalovanou o tom, že ke dni 9. 3. 2019 došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ji k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 8 525 Kč (8 125 Kč dlužné pojistné + 400 Kč náklady na upomínací výlohy) ve lhůtě do 15 dnů od doručení oznámení o zániku pojistné smlouvy. Následně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2020 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 192 Kč, tato částka sestávala z jistiny ve výši 8 525 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 062 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 605 Kč, ve lhůtě do 15 dnů od odeslání upomínky. Uvedená výzva byla dne 18. 6. 2020 odeslána žalované. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednané pojištění vozidla, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění ke dni 9. 3. 2019 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaná byla přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná na pojistném a poplatku za odeslání upomínky dluží žalobou požadovanou částku ve výši 8 525 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 8 525 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 13. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.