10 C 114/2021-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 11. 6. 2015 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby dle smlouvy, kdy místem odvádění vod odpadních vod byl odběr č. 40373-128 na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně dle smlouvy a odvedených odpadních vod vystavil a doručila žalované fakturu [číslo] která zahrnuje období odvádění odpadních vod od 14. 5. 2019 do 18. 5. 2020, kdy bylo odvedeno 244 m3 odpadních vod, za 13 875 Kč s datem splatnosti 30. 7. 2020 a tuto fakturu žalované doručila. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože k tomu byla vyzývána i výzvou z 23. 3. 2021. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované požaduje i úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a paušálních náhradách x 100 Kč za sepsání předžalobní výzvy a podání žaloby podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 6. 2015, jejímž předmětem bylo odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 6. 2015. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy žalobkyně odvedla odpadní vody v době od 14. 5. 2019 do 18. 5. 2020, v množství 244 m3. Cena za odvedení odpadních vod činila dle faktury 13 875 Kč a byla splatná dne 30. 7. 2020. 6. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná tuto cenu odvedených odpadních vod nezaplatila a vyplývá to i z předžalobní výzvy – pokusu o smír ze dne 23. 3. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřila se tedy ani k tvrzení o tom, že dlužnou částku nezaplatila a je tedy v prodlení. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně. 7. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku z titulu dlužné ceny za dílo – odvádění odpadních vod podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a občanského zákoníku. S ohledem na prodlení žalované jí soud uložil i povinnost zaplatit úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a paušálních náhradách ě x 100 Kč za sepsání předžalobní výzvy a podání žaloby podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.