10 C 237/2021-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2009 smlouvu o bankovních produktech a službách, v nichž se banka zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr na běžném účtu žalovaného číslo [bankovní účet] až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Strany smlouvy se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,9% p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Banka svůj závazek splnila a dne 20. 6. 2019 umožnila žalovanému poskytnutý úvěr čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka tedy využila svého práva a dne 20. 6. 2019 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 500 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což oznámila žalovanému, včetně výše a počtu těchto splátek. Žalovaný přes tuto skutečnost svůj závazek nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Banka tedy využila svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný, a to ke dni 20. 6. 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy č. 1 – seznamu pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2009 smlouvu o bankovních produktech a službách, v nichž se banka zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr na běžném účtu žalovaného číslo [bankovní účet] až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Strany smlouvy se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,9% p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Banka svůj závazek splnila a dne 18. 11. 2010 umožnila žalovanému poskytnutý úvěr čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka tedy využila svého práva a dne 20. 6. 2019 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 500 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což oznámila žalovanému, včetně výše a počtu těchto splátek. Žalovaný přes tuto skutečnost svůj závazek nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Banka tedy využila svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný, a to ke dni 20. 6. 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy č. 1 – seznamu pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nedoplatku úvěru včetně sjednaných úroků vyplývá z ustanovení § 497 odst. 1 obchodního zákoníku, nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z prodlení žalovaného a z ustanovení § 369 obch. zák. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní