10 C 239/2021-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 6. 2. 2006 smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále [anonymizováno] se žalovaným uzavřela dne 6. 2. 2006 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Limit kontokorentního úvěru, tedy povoleného debetního (záporného) zůstatku na běžném účtu, byl sjednán do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň dle Smlouvy o úvěru povinen platit [anonymizováno] roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení [anonymizováno] (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno], jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany [anonymizováno] žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto [anonymizováno] převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 7. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činí, úrok z úvěru 76,13 Kč, úrok z prodlení 30,18 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením [anonymizováno], tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením [anonymizováno]. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 7. 2020 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, a to s účinností ke dni 1. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 2. 2021, celkem 7 902,56 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 6 863,47 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2021 ve výši 640,03 Kč, úroku z prodlení do 1. 2. 2021 ve výši 399,06 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19. 2. 2021. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 7. 2020, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 2. 2021, ani za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 4. 3. 2021. Odeslaná výzva se však vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí ze strany žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 6. 2. 2006 smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále [anonymizováno] se žalovaným uzavřela dne 6. 2. 2006 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Limit kontokorentního úvěru, tedy povoleného debetního (záporného) zůstatku na běžném účtu, byl sjednán do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň dle Smlouvy o úvěru povinen platit [anonymizováno] roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení [anonymizováno] (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno], jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany [anonymizováno] žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto [anonymizováno] převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 7. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činí, úrok z úvěru 76,13 Kč, úrok z prodlení 30,18 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením [anonymizováno], tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením [anonymizováno]. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 7. 2020 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, a to s účinností ke dni 1. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 2. 2021, celkem 7 902,56 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 6 863,47 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2021 ve výši 640,03 Kč, úroku z prodlení do 1. 2. 2021 ve výši 399,06 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19. 2. 2021. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 7. 2020, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 2. 2021, ani za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nedoplatku úvěru včetně sjednaných úroků vyplývá z ustanovení § 497 odst. 1 obchodního zákoníku, nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z prodlení žalovaného a z ustanovení § 369 obch. zák. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.