15 C 220/2021-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 2 574 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 274 Kč za dobu od 22. 9. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 21. 9. 2020 do 18. 2. 2021, jehož výše činila 2 274 Kč, a dále z titulu poplatku za odeslání upomínky žalovanému ve výši 300 Kč. K úhradě uvedených částek měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena 21. 12. 2019. Svůj dluh žalovaný doposud žalobkyni ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k datu 21. 12. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky CITROËN Evasion, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem měl být dle smlouvy v době uzavření smlouvy žalovaný. Ten se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 488 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 372 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle sazebníku poplatků žalobkyně činil poplatek za vystavení upomínky po splatnosti 300 Kč. Dne 9. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 372 Kč za období od 21. 9. 2020 do 20. 12. 2020. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 žalobkyně informovala žalovaného o tom, že shora uvedená pojistná smlouva dne 18. 2. 2021 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a administrativních poplatků v souhrnné výši 3 174 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne obdržení zmíněného dopisu. Následně byl žalovaný k úhradě dlužného pojistného vyzýván ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze 17. 3. 2021, v níž byl mimo jiné též poučen o tom, že v případě nezaplacení bude dluh vymáhán soudně. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive dle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění odpovědnosti jeho vozidla uvedeného ve smlouvě. Bylo tedy na žalovaném, aby i on dostál svým povinnostem z předmětné pojistné smlouvy a hradil žalobkyni řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaný v řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že mu za období od 21. 9. 2020 do 18. 2. 2021 na pojistném vznikl dluh v celkové výši 2 274 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně, případně alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že na pojistném skutečně dluží žalobou nárokovanou částku. Zároveň posoudil jako oprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vystavení upomínky ve výši 300 Kč, neboť tato částka odpovídá výši poplatku dle sazebníku žalobkyně a žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného skutečně žalobkyní písemně upomínán. 10. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 574 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.