15 C 240/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 21. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení 27 984,75 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese hrnčířská [číslo], [PSČ] [obec], které žalobkyně podle žaloby poskytovala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 25. 6. 2020, a to ve výši 16 984,74 Kč za odebranou elektřinu za období od 10. 7. 2020 do 26. 10. 2020 vyúčtované ve faktuře [číslo] dále z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh za prodlení se zálohou za srpen 2020 (splatnost 15. 8. 2020) a září 2020 (splatnost dne 15. 9. 2020), vždy po 100 Kč. Tuto pokutu žalobkyně účtovala s odkazem na ustanovení smlouvy označené jako„ Ostatní ujednání“. Celková dlužná částka tak představuje 17 184,74 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, která byla původně uzavřena na dobu 30 měsíců od 10. 7. 2020 s možností prolongace. Žalovaný neuhradil zálohy za srpen a září 2020, pročež žalobkyně dne 8. 11. 2020 odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta tak byla stanovena za 27 měsíců po 400 Kč (10 800 Kč) s odkazem na ostatní ujednání ve smlouvě. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne 29. 9. 2021, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 25. 6. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do jejího odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu a distribuci a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci elektřiny a související služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, který byl sjednán na 8. 10. 2018, a to s možností automatické prolongace o dalších 24 měsíců (i opakované). Výše záloh byla stanovena na 5 500 Kč měsíčně. V ustanovení smlouvy označeném jako„ Ostatní ujednání“ bylo sjednáno, že v případě, že žalobkyně v souladu s energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností související s dodávkou ze strany žalovaného, bude žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. její případné prolongace). Žalovaná byla dle uvedeného ustanovení rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahujícího 10 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“). Podle jejich čl. 8 4. písm. a) byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Za takové podstatné porušení se dle citovaného smluvního ustanovení považovalo mimo jiné prodlení žalovaného se splněním jejího peněžitého závazku trvající déle než 15 dnů, a to zejména prodlení se zaplacení zálohy. 5. Z plánu záloh a plateb na období od 10. 7. 2020 do 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíční zálohy na úhradu ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, jejichž výše počínaje 15. 8. 2020 činila 5 500 Kč Tyto zálohy byly splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. 6. Z upomínky vystavené 4. 9. 2020 a z oznámení o přerušení dodávky z 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy za měsíce srpen a září 2020 současně k zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou těchto záloh v celkové výši 200 Kč. Současně upozornila žalovaného, že pokud nebude dluh uhrazen, bude vydán pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a žalobkyně rovněž odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 7. Z vyúčtování [číslo] vystaveného 8. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny ve fakturačním období od 10. 7. 2020 do 26. 10. 2020 ve výši 16 984,75 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou smluvených záloh. Celkem tak vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 17 184,75 Kč, která byla splatná k 30. 11. 2020. Současně bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně odstupuje od smlouvy. Toto vyúčtování společně s odstoupením od smlouvy bylo žalovanému zasláno dne 10. 11. 2020. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla za předčasné ukončení smlouvy vystavena smluvní pokuta za 27 měsíců ve výši 10 800 Kč. Splatnost byla stanovena na 5. 11. 2020. 9. Z předžalobní upomínky z 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 27 984,75 Kč ve lhůtě do 15. 12. 2020 s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhu bude zahájeno jeho soudní vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla upomínka odeslána na adresu odběrného místa žalovaného 8. 12. 2020. 10. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 25. 6. 2020 dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a související žalobkyní poskytnuté služby. Základní doba trvání smlouvy byla sjednána na 30 měsíců od data její účinnosti, tj. od 10. 7. 2020, a to s možností její automatické prolongace. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle něhož byla žalovaný v případě svého prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahujícího 10 dní povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Zároveň v případě, že žalobkyně v souladu s energetickým zákonem oprávněně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně písemnou upomínkou ze dne 4. 9. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení zálohy za srpen 2020. Upomínkou ze dne 2. 10. 2020 pak vyzvala žalovaného k zaplacení záloh za srpen a září 2020. Následně s ohledem na neplnění jeho platebních povinností přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného a fakturou ze dne 8. 11. 2020 vyúčtovala žalovanému dlužnou cenu za dodávky elektřiny v období od 10. 7. 2020 do 26. 10. 2020 ve výši 16 184,75 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou shora uvedených záloh ve výši 200 Kč. Vyúčtováním ze dne 26. 10. 2020 navíc vyúčtovala žalovanému smluvní okutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 800 Kč. První faktura byla splatná k 30. 11. 2020, druhá k 5. 11. 2020. Celkový dluh činil tedy 27 984,75 Kč (17 184,75 + 10 800) dle předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020. 11. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 12. Podle § 50 odst. 1 věty prvé energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 13. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 1 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného. Ten byl dle smlouvy povinen za tyto dodávky hradit žalobkyni dohodnutou cenu. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané zálohy za měsíce srpen a září 2020. S ohledem na tuto skutečnost vzniklo žalobkyni ve smyslu čl. 8 VOP právo odstoupit