15 C 326/2020-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 960 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu nezaplaceného plnění kupní smlouvy, která byla součástí účastnické smlouvy a dodatku. Předmětem koupě byla koncová zařízení. Žalovaná však nesplnila svou povinnost k úhradě ceny – dostala se do prodlení s úhradami jednotlivých splátek. V důsledku prodlení žalované žalobkyně cenu zesplatnila. Celkem žalovaná dluží část ceny zařízení ve výši 2 960 Kč. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle kterého žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y5 II se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 80 Kč. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu HUAWEI Y6 2017, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 130 Kč. Bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky se stává splatnou celá cena. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná dlužnou cenu zaplatila. 6. Po právní stránce soud postupoval podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a podle smlouvy. 7. Podle § 2079 odst. 1 OZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Z citované úpravy a závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že žalovaná nesplnila svou zákonnou a smluvní povinnost, cenu věci dle kupní smlouvy v žalované výši neuhradila, soud proto žalobě plně vyhověl. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.