15 C 327/2020-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů, které jí měly vzniknout dne [datum] v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v protialkoholní záchytné stanici, jejímž je žalobkyně provozovatelem. Požadovaná částka byla žalovanému vyúčtována fakturou vystavenou dne [datum], žalovaný svůj dluh sice téhož dne písemně uznal co do důvodu a výše, doposud jej však ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [obec], jejímž je žalobkyně provozovatelem. Téhož dne žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s uvedenými službami fakturou [číslo] vystavenou na částku 1 950 Kč s datem splatnosti k [datum]. Žalovaný současně písemně uznal uvedený dluh co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě ve lhůtě 30 dnů ode dne uznání dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 950 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dluh vymáhán soudně. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Podle tohoto ustanovení platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Pokud žalovaný písemně uznal žalobou uplatněný nárok, pak platí ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Bylo tedy na žalovaném, aby případně prokázal, že dluh, na jehož základě se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky, buď vůbec nevznikl, nebo že následně zanikl. Tak se ovšem nestalo, žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud navíc dodává, že nárok žalobkyně na zaplacení nákladů souvisejících s ošetřením a pobytem žalovaného v její protialkoholní záchytné stanici se opírá o shora citované ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a byl by teda zcela oprávněný bez ohledu na zmíněné uznání dluhu. 8. Z popsaných důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobnímu návrhu tedy vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 950 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího dni splatnosti vystavené faktury do zaplacení. Tento nárok se opírá o § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za jehož účinnosti se žalovaný ocitl se zaplacením svého dluhu v prodlení. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.