16 C 104/2021-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 63 407 Kč s příslušenstvím z titulu tří smluv. 2. Tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne 13. 6. 2016 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 12 357 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná dluží celkem 28 700,68 Kč na jistině a poplatku, žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, běžící úrok 27 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Dále tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne 24. 2. 2016 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 6 743 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná dluží celkem 4 414,19 Kč na jistině a poplatku, žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, běžící úrok 20,50 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 4. Rovněž tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne 28. 12. 2015 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 18 869 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná dluží na celkem 30 292,13 Kč na jistině a poplatku, žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, běžící úrok 19,70 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 5. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 6. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy ze dne 13. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout na účet částku 29 000 Kč, a to 13 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 12 357 Kč. 8. Ze smlouvy ze dne 28. 12. 2015 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout na účet částku 36 000 Kč, a to 13 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 16 869 Kč. 9. Ze smlouvy ze dne 24. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout na účet částku 20 000 Kč, a to 13 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 6 743 Kč. 10. Z ostatních provedených důkazů nevyplynulo žádné zjištění, které by mělo vliv na posouzení věci (zejména z ničeho nevyplynulo, že by částky dle smluv byly vyplaceny). Tabulky umoření na č. l. 27-29 soud k důkazu ani neprováděl, neboť jakožto listiny vyhotovené žalobkyní (její právní předchůdkyní) a nijak nepotvrzené žalovanou nebyly způsobilé prokázat vyplacení jistin. 11. Co do skutkového stavu soud uzavřel, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou shora uvedené tři smlouvy, avšak nebylo prokázáno, že by jistiny byly žalované vyplaceny. 12. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. 13. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Jak bylo uvedeno v závěru o skutkovém stavu, žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně vyplacení jistin u všech tří smluv. Bylo na místě žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), to však nebylo možné, neboť takové poučení lze právně relevantně učinit pouze u jednání a k tomu se žalobkyně nedostavila. 15. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno vyplacení jistin, samozřejmě nevzniklo žalobkyni ani právo na jejich vrácení, zaplacení úroku a dalších poplatků představujících odměnu za poskytnutí jistiny. 16. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 17. Plně úspěšná žalovaná by měla podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady nevynaložila, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.