16 C 242/2021-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 59 727,83 Kč se smluvním úrokem z prodlení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 12. 1. 2016. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn. Cenu energií žalobkyně žalované účtovala. Za dodanou elektřinu a plyn účtované fakturami ze dnů 13. 7. 2017, 12. 4. 2018, 12. 4. 2018, 27. 4. 2018 a 3. 8. 2018 žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žádá i úroky z prodlení v obou smlouvách sjednané ve výši 0,06 % denně. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že se žalovaná zavázala za odebraný plyn platit částku 680 Kč/MWh bez DPH. Ve smlouvě byl pro případ prodlení ujednán smluvní úrok z prodlení 0,06 % denně z dlužné částky. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu platit částku 995 Kč/MWh bez DPH. Ve smlouvě byl pro případ prodlení ujednán smluvní úrok z prodlení 0,06 % denně z dlužné částky. 6. Z faktury ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že v období 13. 5. 2016 - 17. 5. 2017 žalovaná odebrala služby a 18, 2873 MWh plynu za cenu 20 896,95 Kč včetně DPH. 7. Z faktury ze dne 12. 4. 2018 (č. l. 14) soud zjistil, že v období 13. 10. 2016 – 31. 12. 2016 žalovaná odebrala služby a 0,486 MWh elektřiny za cenu 2 062,01 Kč včetně DPH. 8. Z faktury ze dne 12. 4. 2018 (č. l. 15) soud zjistil, že v období 1. 1. 2017 – 10. 10. 2017 žalovaná odebrala služby a 1,940 MWh elektřiny za cenu 6 534,10 Kč včetně DPH. 9. Z faktury ze dne 27. 4. 2018 soud zjistil, že v období 18. 5. 2017 – 19. 4. 2018 žalovaná odebrala služby a 20, 6529 MWh plynu za cenu 23 296,02 Kč včetně DPH. 10. Z faktury ze dne 3. 8. 2018 (č. l. 14) soud zjistil, že v období 11. 10. 2017 – 31. 12. 2017 žalovaná odebrala služby a 1,58 MWh elektřiny za cenu 6 938,15 Kč včetně DPH. 11. Z uznání dluhu ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vzniklý do [datum] za nezaplacenou elektřinu, plyn a s tím spojené služby v částce 57 705 Kč. 12. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná na základě smluv ze dne 12. 1. 2016 odebrala od žalobkyně elektřinu, plyn a služby, na jejichž úhradu zbývá zaplatit 59 727,83 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná tuto částku zaplatila. 13. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2018 (dále jen„ EnergZ“). 14. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Podle § 72 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 16. Těmto svým zákonným i smluvním povinnostem žalovaná nedostála, její povinnost k úhradě cen trvá. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny, a to v ujednané výši, která není nijak excesivní (při přepočtu na roční sazbu 21,9 %). 17. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 18. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 390 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 13 794 Kč (odměna dle § 7, 8 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 3 500 Kč, tři paušální náhrady dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky po 300 Kč a náhrada 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 16 184 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.