16 C 293/2021-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobkyně. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne 3. 9. 2018 zapůjčila žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že zápůjčku splatí srážkami ze mzdy ve 48 měsíčních splátkách po 2 083 Kč, splatných vždy ve výplatním termínu. V dohodě o rozvázání pracovní poměru ze dne 2. 12. 2020 se žalobkyně a žalovaný dohodli, že zbývající dluh ve výši 43 759 Kč žalovaný zaplatí nejpozději do 31. 1. 2021. Žalovaný splatil celkem 58 324 Kč, zbytek žalovaný dosud nevrátil ani k výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě, ač soudem vyzván a poučen, nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zaslat žalovanému na účet částku 100 000 Kč, žalovaný se zavázal, že zápůjčku splatí srážkami ze mzdy ve 48 měsíčních splátkách po 2 083 Kč, splatných vždy ve výplatním termínu. 5. Z výpisu z účtu ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 100 000 Kč. 6. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že strany změnily původní zápůjčku tak, že žalovaný se zavázal zbývající dlužnou částku ve výši 43 759 Kč zaplatit do 31. 1. 2021. 7. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný celkem zaplatil víc, než tvrzených 58 324 Kč. 8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako zápůjčku. 10. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Žalovaný tak má povinnost zbytek jistiny ve výši 41 676 Kč vrátit. Nárok na úrok z prodlení je opřen o § 1970 OZ, jeho výše vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 668 Kč a z odměny zástupce (2 úkony po 2 780 Kč podle § 7, § 8 § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., náhrada 21 % DPH), celkem tedy 9 121,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.