16 C 299/2021-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 630,31 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 29. 10. 2018 uzavřené na 36 měsíců dodávala žalovanému plyn. Žalovaný se zavázal uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Žalovaný se dostal do prodlení za měsíce červen a červenec 2020. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti ukončila žalobkyně smlouvu odstoupením ze dne 3. 9. 2020. Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnosti žalovaným byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s jednotlivou platbou delší než 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč. 3. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 9 529,30 Kč splatnou 5. 10. 2020, která byla tvořena cenou plynu ve výši 17 179,30 Kč za 1 101,53 m3 v období 5. 12. 2019 – 3. 9. 2020, zaplacenými zálohami 8 250 Kč, 600 Kč jako nárokem na vrácení bonusu 600 Kč při předčasném ukončení smlouvy, 300 Kč pokuta za prodlení s placením záloh, 100 Kč smluvní pokuta v tomto řízení neuplatněná. Žalovaný neuhradil ničeho. Jako smluvní pokutu za předčasné ukončení pak žalobkyně účtovala částku 5 200 Kč za 13 měsíců (9/ 2020 – 10/2021). Na smluvní pokutu žalovaný rovněž neuhradil ničeho. 4. Dále tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 29. 10. 2018 uzavřené na 30 měsíců dodávala žalovanému elektřinu. Žalovaný se zavázal uhradit cenu elektřiny dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Žalovaný se dostal do prodlení za měsíce červen a červenec 2020. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti ukončila žalobkyně smlouvu odstoupením ze dne 20. 9. 2020. Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnosti žalovaným byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s jednotlivou platbou delší než 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč. 5. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 201,01 Kč splatnou 9. 11. 2020, která byla tvořena cenou elektřiny ve výši 2 801,01 Kč za 0,409 MWh v období 21. 1. 2020 – 8. 9. 2020, zaplacenými zálohami 2 000 Kč, 400 Kč pokuta za prodlení s placením záloh. V samostatné faktuře pak ještě účtovala pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné 9. 11. 2020. Jako smluvní pokutu za předčasné ukončení pak žalobkyně účtovala částku 1 600 Kč za 8 měsíců ponížené o polovinu (9/ 2020 – 05/2021). Na smluvní pokutu žalovaný rovněž neuhradil ničeho. 6. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaný se zavázal odebírat plyn 36 měsíců a uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnosti žalovaného byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s jednotlivou platbou delší než 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaný se zavázal odebírat plyn 30 měsíců (s automatickou prolongací) a uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnost žalované byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s jednotlivou platbou delší než 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč. 10. Z odstoupení ze dne 20. 9. 2020 soud jistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. 11. Z odstoupení ze dne 13. 9. 2020 soud jistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu. 12. Z vyúčtování ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 10 503,55 Kč splatný 29. 1. 2020. 13. Z vyúčtování ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 629,30 Kč splatnou 5. 10. 2020. Složky této částky tvořily cena plynu 17 179,30 Kč, přijaté platby 8 250 Kč, ostatní položky 700 Kč. 14. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované smluvní pokutu 1 600 Kč (po 200 Kč měsíčně za 8 měsíců za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny). 15. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované smluvní pokutu 100 Kč (za prodlení s úhradou faktury splatné 9. 11. 2020). 16. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 6. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované smluvní pokutu 5 200 Kč (po 400 Kč měsíčně za 13 měsíců za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu) 17. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 18. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalovanou částku uhradila. 19. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2018 (dále jen„ EnergZ“). 20. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 21. Podle § 72 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 22. U obou smluv žalovaný nedostál své zákonné i smluvní povinnosti zaplatit cenu dodávek, jeho povinnost k úhradě ceny dodávek elektřiny i plynu trvá. 23. Co se týče smluvních pokut, i ty jsou v plném rozsahu žalovány důvodně. Není pochyb o porušení povinnosti žalovaného odebírat a hradit plyn, resp. elektřinu 36, resp. 30 měsíců. Pokuta není ani nepřiměřená (pokuta za jeden měsíc činí méně než 20 % zálohy splatné za stejné období), je časově omezena a její výše logicky navázána na dobu, po kterou smlouva měla být původně plněna. Pokuta za jednotlivé porušení 100 Kč pak také není nijak nepřiměřeně vysoká. 24. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobce nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. 25. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 26. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně, právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 968 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 768 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů za 2 úkony právní služby neponížené podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento návrh soud nepovažoval za důvodný, neboť lze stěží nalézt typičtější příklad„ formulářové“ žaloby ve smyslu § 14b advokátního tarifu, než jsou žaloby na cenu energií a spojených služeb. 27. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.