16 C 315/2021-86 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 714,83 Kč s úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného plnění dle účastnické smlouvy. Předmětem účastnické smlouvy byly mj. služby poskytované třetími subjekty a koupě koncového zařízení. Žalovaný však nesplnil svou povinnost k úhradě ceny služeb ve výši 5 414,83 Kč a ceny koncového zařízení ve výši 7 300 Kč. Částka byla postupně splatná dle jednotlivých vyúčtování ze dnů 20. 4., 20. 5. a 20. 6. 2019. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od 28. 8. 2019. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z účastnické smlouvy ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. Smlouva byla prodloužena o dalších 24 měsíců dodatkem ze dne 10. 7. 2018. Dodatek obsahoval ještě ujednání o koupi zařízení Huawei P10 – černý za cenu 11 989 Kč, s podmíněnou slevou 4 000 Kč (při dodržení doby smlouvy), se zbytkovou cenou splatnou ve 23 splátkách po 240 Kč. 5. Z účastnické smlouvy ze dne 8. 3. soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. Smlouva obsahovala ještě ujednání o koupi zařízení Huawei P smart 2019 – černý za cenu 5 389 Kč, s akontací 2 169 Kč, se zbytkovou cenou splatnou ve 23 splátkách po 140 Kč. 6. Z vyúčtování ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný k tomuto dni dlužil 3 080 Kč a 3 600 Kč na cenách koncových zařízení. 7. Z vyúčtování ze dnů 20. 4., 20. 5. a 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný za účtované období dluží za služby třetích stran částku 5 414,83 Kč a na splátkách zařízení 620 Kč. 8. Z dalších předložených listin soud neučinil žádní zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 9. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle něhož žalovaný převzal od žalobkyně na základě kupní smlouvy dvě zařízení. Z ničeho nevyplývá, že by za ně uhradil zbývající část kupní ceny ve výši 7 300 Kč. Žalovaný rovněž využil služeb třetích stran v ceně 5 414,83 Kč, aniž by tuto cenu zaplatil. 10. Po právní stránce soud postupoval podle § 1746 odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a podle smlouvy. 11. Podle § 2079 odst. 1 OZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1746 odst. 2 OZ platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Účastnické smlouvy byly smlouvami smíšenými, tj. smlouvami obsahujícími několik dílčích smluvních typů. Proto toto řízení je podstatné, že obsahovaly kupní smlouvu a smlouvu o zajištění služeb třetích stran (jejíž součástí byla povinnost žalovaného platit za tyto služby žalobkyni), jako smlouvu zákonem blíže neupravenou. Z citované úpravy a závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že žalovaný nesplnil svou zákonnou a smluvní povinnost zaplatit cenu věcí dle kupních smluv a cenu služeb třetích stran v žalované výši. 14. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jeho žalovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud proto žalobě plně vyhověl. 16. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Soud v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám její zástupkyně. 17. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.