16 C 316/2021-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 857,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2019 dodávala žalované elektřinu. V období od 13. 11. 2019 do 3. 6. 2020 dodala elektřinu (0,618 MWh) a služby za cenu 3 811,51 Kč. V období od 4. 6. 2020 do 1. 9. 2020 dodala elektřinu (0,394 MWh) a služby za cenu 2 525,87 Kč. Zálohy byly zaplaceny ve výši 11 120 Kč. Doplatek byl účtován fakturou ze dne 9. 1. 2020 splatnou 29. 1. 2020. Na fakturu byla dne 5. 3. 2020 provedena částečná úhrada 7 256,57 Kč. K úhradě tedy zbývá 3 246,98 Kč. Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se čtyřmi platbami (dvě zálohy, dvě další faktury). Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnost žalované byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti ukončila žalobkyně smlouvu odstoupením ze dne 13. 9. 2020 Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od 13. 11. 2019. Žádá proto smluvní pokutu za 20 měsíců, tj. 8 000 Kč. 3. Dále tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2019 dodávala žalované plyn. V období 14. 11. 2019 do 20. 7. 2020 žalovaná neodebrala žádný plyn, žalobkyně však dodala služby za cenu 920,28 Kč. Nebylo ničeho uhrazeno. Smlouva byla uzavřena na 22 měsíců. Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnosti žalované byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení za měsíce 12/2020, 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 5/2020. Žalobkyně proto dále žádá 600 Kč jako smluvní pokutu prodlení s úhradou záloh a 2 800 Kč jako sníženou smluvní pokutu za předčasné ukončení (za 14 měsíců snížené o polovinu). Krom toho se žalovaná dostala i do prodlení s úhradou vyúčtování, za což žalobkyně žádá dalších 100 Kč. 4. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaná se zavázala odebírat plyn 22 měsíců a uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnost žalované byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou jakékoli platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že její obsah odpovídá tvrzením žalobkyně, tj. žalovaná se zavázala odebírat plyn 30 měsíců a uhradit cenu plynu dle ceníku dodavatele ve splatnosti dle vyúčtování (faktury za příslušné období). Pro případ předčasného ukončení smlouvy včetně odstoupení pro porušení povinnost žalované byla sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část od ukončení do ujednaného konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení delší než 10 dnů s úhradou jakékoli platby byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč. 8. Z odstoupení ze dne 13. 9. 2020 soud jistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. 9. Z odstoupení ze dne 26. 7. 2020 soud jistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu. 10. Z ceníku elektřiny (č. l. 14-15) soud zjistil cenu elektřiny a služeb. 11. Ze souboru vyúčtování, oznámení o přerušení dodávky (č. l. 15-25) soud zjistil, že tvrzení žalobkyně ohledně dodávek a ceny dodané elektřiny a služeb odpovídají skutečnosti. 12. Z ceníku plynu (č. l. 29) soud zjistil cenu plynu a služeb. 13. Ze souboru vyúčtování, oznámení o přerušení dodávky (č. l. 28-31, 32-35) soud zjistil, že tvrzení žalobkyně ohledně dodávek a ceny dodaného plynu a služeb odpovídají skutečnosti. 14. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalovanou částku uhradila. 15. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2018 (dále jen„ EnergZ“). 16. Podle § 50 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 17. Podle § 72 odst. 2 věty první EnergZ platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 18. U obou smluv žalovaná nedostála své zákonné i smluvní povinnosti zaplatit cenu dodávek, její povinnost k úhradě ceny dodávek elektřiny i plynu a s tím spojených služeb trvá. 19. Co se týče smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že i v tomto rozsahu je žaloba důvodná. 20. V případě obou smluv není pochyb o porušení povinnosti žalované odebírat a hradit cenu dodávek elektřiny a plynu a služeb v žalovaném období. Pokuta není nepřiměřená, je časově omezena a její výše logicky navázána na dobu, po kterou smlouva měla být původně plněna. Rovněž pokuta za prodlení delší 10 dnů při hrazení jakékoliv platby (ve výši 100 Kč) není nepřiměřená. 21. Dle ustanovení § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Soud proto podané žalobě plně vyhověl. 23. Soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal téměř plně úspěšné žalobkyni plné právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 968 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 768 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů za dva úkony právní služby neponížené podle § 14b advokátního tarifu, nicméně tento návrh soud nepovažoval za důvodný, neboť lze stěží nalézt typičtější příklad„ formulářové“ žaloby ve smyslu § 14b advokátního tarifu, než jsou žaloby na cenu energií a spojených služeb. 24. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.