5 C 86/2021-62 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 10 783 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřených dne 3. 7. 2014 se společností [právnická osoba] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná neuhradila fakturu týkající se elektřiny [číslo] za období od 30. 5. 2018 do 20. 8. 2018 ve výši 2 654 Kč. Žalovaná dále neuhradila fakturu [číslo] za období od 17. 1. 2018 do 30. 7. 2018 ve výši 8 034 Kč. V rámci faktur byly zohledněny zaplacené zálohy. Právní předchůdce žalobkyně tedy s žalovanou ukončil smluvní vztahy. Právní předchůdce následně postoupil pohledávky za žalovanou smlouvou ze dne 13. 10. 2017. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 16. 2. 2021 a stejného dne byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně dále požaduje smluvní poplatek v částce 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. 2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 6. 2021, č. j. 5 C 86/2021-55, soud vyzval žalovanou, aby se písemně vyjádřila k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná si zásilku zaslanou na adresu trvalého pobytu nevyzvedla, byla jí tedy doručena fikcí dne 6. 8. 2021. Žalobkyně se nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy rozhodl podle § 115a o.s.ř. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 7. 2014 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] vyplývá, že smlouva byla uzavřena na odběrové místo [ulice a číslo], [obec] a to na dobu neurčitou. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 3. 7. 2014 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] vyplývá, že smlouva byla uzavřena na odběrové místo [ulice a číslo], [obec] a to na dobu neurčitou. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na 1 500 Kč. 5. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečného účtu za období 17. 1. 2018 do 30. 7. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 8 034 Kč z titulu doplatku faktury. 6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečného účtu za období od 30. 5. 2018 do 20. 8. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 2 654 Kč z titulu doplatku faktury. 7. Žalovaná byla dne 1. 10. 2018, 14. 5. 2018, 7. 8. 2018 a 15. 10. 2018 upomenuta o úhradu dlužných částek. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a dodatku č. 2 ze dne 4. 3. 2020 vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 16. 2. 2021. 9. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 16. 2. 2021. 10. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu podle § 1746 odst. 2 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě kupní smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa a žalovaná byla povinna za dodávané služby zaplatit částku dle vyúčtování. Žalovaná v řízení neprokázala, že dlužnou částku uhradila, a soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalované povinnost uhradit žalovanou částku s příslušenstvím tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úroky z prodlení z ust. § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.