6 C 235/2021-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 24 544 Kč, a to jako nedoplatků dvou půjček (11 664 Kč a 12 880 Kč) poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] 2. Smlouvou ze dne 20. 4. 2007, [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15 264 Kč (půjčka 9 000 Kč, souhrnný poplatek 6 264 Kč) v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 3 600 Kč. Žalobkyně požaduje celkový dluh ve výši 11 664 Kč, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 6 877,36 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 4 786,64 Kč. Zápůjčka zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Její nedoplatek byl smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 877,36 Kč, poplatku ve výši 4 786,64 Kč, dále zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11 627,32 Kč (jedná se o úrok z prodlení z dlužné částky 11 664 Kč od 28. 5. 2008 do data postoupení 18. 12. 2020) a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 11 664 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Smlouvou ze dne 6. 1. 2007, [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 30 528 Kč (půjčka 18 000 Kč, souhrnný poplatek 12 528 Kč) v 53 týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 17 648 Kč. Žalobkyně požaduje celkový dluh ve výši 12 880 Kč, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 7 594,34 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 5 285,66 Kč. Zápůjčka zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Její nedoplatek byl smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 7 594,34 Kč, poplatku ve výši 5 285,66 Kč, dále zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 011,78 Kč (jedná se o úrok z prodlení z dlužné částky 12 880 Kč od 30. 12. 2008 do data postoupení 18. 12. 2020) a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 12 880 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Tuto půjčku si vzal asi před 13 lety bývalý přítel dcery, ona figurovala jako věřitel. Od doby uzavření půjčky ji nikdo nekontaktoval, měla za to, že vše je řádně doplacené. 5. Při jednání dne 2. 11. 2021 právní zástupkyně žalobkyně na podané žalobě trvala. Žalovaná odkázala na své písemné vyjádření a dále vznesla námitku promlčení nároku. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované jsou nepodložená, vznesenou námitku promlčení ponechala na zvážení soudu. Navrhla, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náklady řízení. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20. 4. 2007 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 15 264 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 1 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 206,8% pro délku splácení 53 týdnů. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 1. 2007 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 18 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 528 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 30 528 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách po 576 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 1 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 206,8 % pro délku splácení 53 týdnů. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a z Přílohy č. 1 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 49 290,31 Kč nejpozději k 13. 8. 2021. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013. 11. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.). 12. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 13. Soud se předně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. 14. Obě půjčky byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalované na dobu 53 týdnů. První půjčka poskytnutá dne 6. 1. 2007 tak měla být splacena nejpozději v únoru 2008 a druhá půjčka poskytnutá dne 20. 4. 2007 měla být splacena nejpozději v květnu 2008. Od února či května 2008 potom začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění jejího nároku u soudu. Jelikož žalobu podala až dne 20. 8. 2021, je její nárok promlčen, neboť byl uplatněn až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Soud tedy dospěl k závěru, že námitka promlčení byla žalovanou uplatněna oprávněně, soud jí vyhověl a žalobu žalobkyně zamítl. 15. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť žalobkyně ve věci neuspěla a žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. 16. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 982 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 24 544 Kč částku 1 228 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 246 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).