6 C 253/2021-112 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 42 814,87 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [název úvěru] [anonymizována tři slova] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8. 6. 2019 ve výši 50 000 Kč. Jelikož žalovaná nesplatila čerpaný úvěr, požaduje žalobkyně jeho vrácení. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 7,9 % ročně. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 42 464,87 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 8. 6. 2019 do 27. 4. 2020 ve výši 1 067,27 Kč a dlužné poplatky ve výši 350 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 28. 4. 2020 běžící úrok z prodlení i běžící smluvní úrok. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 25. 2. 2021, č. j. EPR 28871/2021-6 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 10. 5. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Obvodní soud pro Prahu 1 následně vyslovil usnesením ze dne 9. 7. 2021 místní nepříslušnost a postoupil spis Okresnímu soudu ve Svitavách. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 6. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč s úrokovou sazbou 7,9% ročně s tím, že úvěr bude žalovaná splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 689,51 Kč až do 23. 6. 2022. Dne 6. 4. 2020 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 5. Výzvou ze dne 4. 11. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 47 748 Kč s příslušenstvím nejpozději do 10 dní od doručení výzvy. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaná však neplnila povinnosti plynoucí pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru, byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 7. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 42 814,87 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 713 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 11 073 Kč (3 úkony právní služby po 2 820 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 713 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 891 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).